Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чулковой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Советовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Мираф Банк», Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании договора ипотеки прекращенным,

установил:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Мираф-Банк» и ФИО1 прекратившим свое действие, внести запись в ЕГРП о прекращении договора залога на квартиру с кадастровым номером №, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>. В обоснование иска указано, что между ЗАО «Мираф-Банк» и ФИО1 заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО1 предоставил в залог вышеуказанную квартиру за ООО «АНКОНА» в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии между АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ФИО2 заключен договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно записи в ЕГРН в отношении имущества ФИО1 а именно квартиры по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> установлено ограничение прав (залог). Согласно тексту договора ипотеки срок действия договора залога не установлен и нет каких-либо упоминаний о сроке действия договора и в какой период он действует. Ссылаясь на положения ст. 352 ГК РФ, ч. 6 ст. 367 ГК РФ истец полагает, что в связи с тем, что срок действия договора залога (ипотеки) установлен не был, каких-либо требований в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не заявлялось, то действие договора ипотеки закончилось.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Мираф Банк», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска в части внесения записи в ЕГРП о прекращении договора залога на квартиру с кадастровым номером № Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

ФИО2, АО «Мираф Банк», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что в отношении спорного объекта не имеется информации о зарегистрированной ипотеке.

От Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в ходе рассмотрения дела поступили отзывы на иск, согласно которым Управление Росреестра по Санкт-Петербургу спорным объектом недвижимости не владеет, не имеет самостоятельного правового интереса, государственная регистрация производится на основании судебного акта в порядке ст. 58 Закона о регистрации, каких либо действий Управления истцом не обжалуется, у истца отсутствуют правовые основания заявлять требования об обязании Управления произвести действия регистрационного характера.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (статья 35, части 1, 2 и 4).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «АНКОНА» был заключен кредитный договор №-№ на сумму 4000000 руб.

Согласно п. 1.6 кредитного договора предельный срок возврата кредита в рамках кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору с ФИО1 заключены договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

В п. 8 договора ипотеки указано на его вступление в силу с момента его государственной регистрации и действие до полного исполнения обязательства, обеспеченного договором ипотеки.

У ООО «АНКОНА» образовалась задолженность по кредитному договору. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АНКОНА», ФИО1 в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.

Вышеуказанная задолженность перед кредитором была полностью погашена в рамках исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканные решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины в размере 18303 руб. 27 коп. с ООО «АНКОНА» и ФИО1 с каждого не предъявлялась в службу судебных приставов.

Впоследствии между АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ФИО2 заключен договор № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого банк передает, а ФИО2 принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащее банку право требования к ООО «АНКОНА» и ФИО1 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19977 руб. 23 коп. (сумма государственной пошлины).

В тексте договора цессии нет информации о том, что банк уступает ФИО2 права требования по акцессорным обязательствам (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В пункте 6 статьи 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В редакции, действовавшей на момент заключения договора залога, ст. 367 ГК РФ было определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, указанная норма закона (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При отсутствии в договоре поручительства срока, на который оно дано, и при пропуске кредитором установленного законом годичного срока для предъявления требований к поручителю поручительство прекращается. Условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным ч. 4 статьи 367 ГК РФ (ч. 6 статьи 367 ГК РФ), поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 5-КГ16-25 (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).

Поскольку правила о поручительстве распространяются на залог, выданный третьим лицом, истечение срока действия такого залога равным образом является основанием для его прекращения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 304-ЭС18-26241.

Конституционно-правовой смысл указанных правовых норм также отражен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П, которым разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации отмечено, что к отношениям с участием залогодателя - третьего лица упомянутое правило статьи 367 ГК РФ применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого ему в судебной практике, имея в виду, что срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 ГК РФ об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Согласно тексту договора ипотеки срок действия договора не установлен.

Как указано выше, согласно ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения договора залога, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Частью 6 ст. 367 ГК РФ в действующей редакции установлено, что в случае, если срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку в договоре ипотеки от 18.06.2012 срок действия договора не определен, а срок исполнения обязательств заемщика по обеспеченному указанным залогом кредитному договору от 23.11.2011 установлен сторонами – 19.11.2014, залогодержатель имел возможность предъявить требование к залогодателю об исполнении обеспеченного залогом обязательства по договору займа в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть не позднее 19.11.2015. С учетом установленных выше обстоятельств договор ипотеки от 18.06.2012 прекращен на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ.

При этом решение по гражданскому делу № согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не является преюдицией по настоящему делу, поскольку по смыслу процессуального закона под обстоятельствами в указанной норме понимаются сведения фактологического характера, факты, имеющие юридическое значение, а не выводы суда. Предметом спора по гражданскому делу № являлось взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, в то время как в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о прекращении договора залога в связи с непредъявлением залогодержателем в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства иска к залогодателю.

В силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.

Как следует из выписки из ЕГРН от 15.06.2023 ограничение прав и обременение спорного объекта недвижимости не зарегистрировано.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Мираф Банк» и ФИО1 на предмет ипотеки: квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №, прекратившим свое действие.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: