Дело № 2-1768/2023

УИД 26RS0010-01-2023-002289-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хачатуровой В.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – Поповой Л.В.,

представителя ответчика АО «ВЭР» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожура ФИО6 к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ВЭР», из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ДрайвКлик банк» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на общую сумму № на срок 36 платежных периодов на покупку автомобиля Exeed TXL, VIN №. В день заключения указанного договора, не понимая и не думая, что он подписывает документы, не касающиеся кредитования покупки автомобиля, в качестве навязанных услуг, о которых он узнал позже, подложенных в общую папку, он подписал, в том числе документы, согласно которым произведена оплата сертификата на техническую помощь на дорогах, карта №, стоимостью № рублей. Оплата указанной услуги производилась не наличными денежными средствами, внесенными в кассу и не списанием с его банковской карты. Сумма оплаты сертификата была включена в тело кредита и перечислена ООО «ДрайвКлик Банк» на счет, в том числе и ответчика. В связи этим он и узнал о навязанной ему услуге не сразу, а спустя время, когда пытался разобраться в подписанных им документах.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в адрес ответчика об отказе от договора на техническую помощь на дороге и досрочном расторжении данного договора, возврате уплаченных при заключении договора денежных средств в полном объеме. Ответ на его заявление не получен до настоящего времени, несмотря на то, что оно вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ему не возвращены.

Истец утверждает, что данная услуга ему была навязана при покупке автомобиля и получении кредита. Необходимость пользования данными услугами предоставляемые сертификатом отсутствует. Услуги по указанной карте ему не оказывались.

На основании данных доводов истец ФИО1 просит суд взыскать с акционерного общества «ВЭР» в его пользу уплаченные денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы в пользу потребителя и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере № рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, интересы которого в судебном заседании представляла адвокат Попова Л.В.

Представитель истца ФИО1 – Попова Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель ответчика акционерного общества «ВЭР» ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований в пределах суммы 31 250 рублей, а в остальной части просил отказать, применить положения ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДрайвКлик Банк» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2023 года на основании заявления ФИО1 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив между АО «ВЭР» и ФИО1 заключен договор-оферта, предметом которого является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к сервису технической помощи на дороге, а именно: замена колеса, перезарядка аккумулятора, подвоз топлива, юридическая консультация, поиск эвакуированного транспортного средства, техническая помощь, и т.д.

Из заявления о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг НВ Эксклюзив усматривается, что ФИО1, действуя в своей воле и в своем интересе, выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР», и тем самым принял условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru.

Оплата услуг компании (цены Карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п. 5.1 договора и составляет № рублей (п. 2 заявления). Оплата по договору осуществляется единовременно.

Истцу была выдана электронная карта № «НВ Эксклюзив» «Техническая помощь на дороге» группы компаний «ВЭР», содержащая перечень технический помощи для автомобиля.

05 мая 2023 года истец заявил об отказе от исполнения договора, путем направления в адрес ответчика акционерного общества «ВЭР» соответствующего уведомления и возврате уплаченных денежных средств. Уплаченные истцом по договору денежные средства не возвращены, вследствие чего истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В абзаце 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" конкретизировано, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

ФИО1 реализовал предоставленное ему приведенными нормативными положениями право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, однако денежные средства, уплаченные по договору, не были возвращены.

Сведений о том, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах согласно договора, материалы дела не содержат. Сведения о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг, в материалах дела отсутствуют.

Требование истца о возврате уплаченных денежных средств не является следствием ненадлежащего оказания услуги истцу как потребителю, а связано с правом истца, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1103 Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание, что акционерным обществом «ВЭР» требование истца о возврате денежных средств исполнено не было, доказательств несения обществом расходов в связи с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению в размере № рублей, согласно цены карты. Размер заявленных истцом расходов в сумме № рублей не подтвержден материалами дела.

Финансовых и иных документов, подтверждающих, что истец заключил договор с иной организацией в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2023 года истцом в адрес акционерного общества «ВЭР» направлено заявление об отказе от договора на техническую помощь на дороге и возврате денежных средств, уплаченных при заключении договора в полном объеме, которое было получено ответчиком 15 мая 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. До настоящего времени денежные средства истцу ФИО1 не возвращены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком пропущен установленный законом срок для удовлетворения требований потребителя. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Срок начинает свое исчисление с момента получения ответчиком заявления истца, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, из расчета: №

Вместе с тем, суд считает, что представленный суду расчет является неверным, поскольку фактически уплаченная истцом сумма по договору составляет № рублей, а не № рубля, исходя из которой произведен расчет.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию за пользование чужими денежными средствами, составляет № рублей, из расчета: № копеек.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца ответчиком были нарушены, суд считает необходимым взыскать с АО «ВЭР» компенсацию морального вреда в размере № руб. Указанная сумма, по мнению суда с учетом обстоятельств дела, является разумной и достаточной для компенсации указанного вреда, отказав в удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является правомерным, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ВЭР» суммы штрафа в размере 158 910 рублей 53 копеек, за неудовлетворение законных требований в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определенная судом ко взысканию сумма штрафа в указанном размере отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем, правовых оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как устанавливает ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Поповой Л.В. и доверителем ФИО1, согласно пункту 5.1 которого стоимость услуг определяется в сумме № рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов подтверждены документально, данные расходы являются необходимыми для восстановления нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание объем дела и степень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с акционерного общества «ВЭР» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг адвоката Поповой Л.В. в размере №.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Георгиевский городской округ государственная пошлина в размере №, из которых № по требованиям имущественного характера и № по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кожура ФИО7 к акционерному обществу «ВЭР» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Кожура ФИО8 Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг «Техническая помощь на дороге» электронная карта № в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере №, расходы по оплате юридических услуг в размере №, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании сверх взысканных судом суммы уплаченных по договору денежных средств в размере № компенсации морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» (ОГРН № ИНН №) в бюджет муниципального образования Георгиевский городской округ Ставропольского края государственную пошлину в сумме № копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).

Судья Е.В.Демьянов