ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1079/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

в обоснование уточненных исковых требований указано, что *дата скрыта* между ООО МФК «Джои Мани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа *номер скрыт*.

В своей деятельности общество использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://joy.money, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Джой Мани» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора и на данный момент не исполнил свои обязательства в полном объеме.

*дата скрыта* Общество уступило права (требования) по данному договору займа Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Цедент ООО МФК «Джой Мани» надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление в Личный Кабинет заемщика.

Задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> рублей за период с *дата скрыта* (дата выхода на просрочку) по *дата скрыта* (договора цессии), из которых: - сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>

Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменен по заявлению Ответчика определением суда от 05.03.2025.

Истец ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» с учетом уточнений просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа *номер скрыт*, образовавшуюся за период с *дата скрыта* (дата выхода на просрочку) по *дата скрыта* (дата договора цессии) в размере 52 808,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также указали, что не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне слушания дела путем направления в адрес места ее жительства судебной повестки заказным письмом, которое возвращено с отметкой почты «истек срок хранения».

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика - в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, с учетом положений ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта* между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа *номер скрыт*, в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен займ в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства.

Общество исполнило свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором займа, предоставив заемщику денежные средства.

Однако ответчик обязательства в установленный договором срок *дата скрыта* не исполнил, сумма и начисленные на нее проценты не возвращены, что подтверждается расчетом задолженности.

*дата скрыта* между ООО МФК «Джой Мани» и ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» заключен договор уступки прав (требований) *номер скрыт*, в соответствии с которым цедент ООО МФК «Джой Мани»передает, а цессионарий ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» принимает права требования к ФИО1 по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта*.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п. 13 Индивидуальных условий потребительского займа, ответчик выразила свое согласие ООО МФК «Джой Мани» на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

Учитывая, что при заключении договора займа стороны согласовали право кредитора передать третьим лицам право на взыскание задолженности по договору, а также что право требования возврата сумм займа не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования не нарушает норм действующего законодательства.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов банк обратился к мировому судье судебного участка №117 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

25.02.2025 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-623/2025 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ООО МФК «Джой Мани» задолженности по договору потребительского займа *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* – 52808,00 рублей, из которых: 23 000,00 рублей – основной долг, 29 808,00 рублей – проценты, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 рублей.

Определением мирового судьи от 05.03.2025 судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

После отмены судебного приказа платежи в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиком не вносились.

Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом за период с за период с *дата скрыта* (дата выхода на просрочку) по *дата скрыта* (договора цессии), составила 52 808,00 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 23 000,00 рублей, проценты – 29 808,00 рублей.

Судом проверен и принят расчет исковых требований составленный истцом, он соответствует условиям заключенного договора.

Поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика задолженность в указанном истцом размере, в том числе проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, о размерах и порядке уплаты которых ФИО1 было известно при заключении договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в сумме 4 000,00 рублей (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 2 000,00 рублей, платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта* на сумму 2 000,00 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *дата скрыта* года рождения, уроженки *адрес скрыт*, паспорт (серия, номер) *номер скрыт* от *дата скрыта* выдан Отделением УФМС России по *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, код подразделения *номер скрыт*, зарегистрированной по адресу: *адрес скрыт*, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания», ИНН <***>, юридический адрес: <...>, литера Д, офис 642, задолженность по договору займа *номер скрыт*, образовавшуюся за период с *дата скрыта* (дата выхода на просрочку) по *дата скрыта* (дата договора цессии) в размере 52 808,00 рублей, из которых: 23 000,00 рублей – основной долг, 29 808,00 рублей – проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда лица, участвующие в деле, и представители могут получить 21 июля 2025 года.

Судья: Т.А. Романова