Дело № 2-1317/2022

УИД 47RS0003-01-2022-001368-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 02 ноября 2022 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при помощнике судьи Журавлевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 208 088, 72 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5280, 89 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 12.08.2021 произошло ДТП по адресу: ******, с участием транспортных средств: Renault Duster, г/р/н № ******, собственник и водитель ФИО2; Suzuki, г/р/н отсутствует, VIN: отсутствует, водитель ФИО1 Виновником ДТП является ответчик ФИО1, в действиях которой установлено нарушение п. 13.11 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Транспортное средство Renault Duster, г/р/н № ****** на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ****** в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 21.04.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, оплатив ремонт транспортного средства в размере 208 088, 72 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, также не было государственного номера и VIN. Считают, что ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

Таким образом, суд, с согласия ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из административного материала КУСП-№ ******, 12.08.2021 в 19 часов 18 минут по адресу: ****** (перекресток с ******) произошло ДТП с участием транспортного средства Renault Duster, г/р/н № ******, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и транспортным средством Suzuki, г/р/н отсутствует, страховой полис отсутствует, под управлением ответчика ФИО1

В результате ДТП транспортное средство Renault Duster, г/р/н № ****** получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 12.08.2021, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 12.08.2021, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 12.08.2021, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Таким образом, обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на лицо, которому транспортное средство передано в управление на законных основаниях.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда лежит на ответчике.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по вине ответчика, последней представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, подтверждающих наличие застрахованной гражданской ответственности по договору обязательного страхования, при этом в судебном заседании ответчик исковые требования признала, свою вину в произошедшем ДТП не отрицала.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие всех необходимых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в порядке ст. 1079 ГК РФ на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство Renault Duster, г/р/н № ******, принадлежащее ФИО2, застраховано в САО «ВСК» по полису КАСКО 2015D (171) Классика 171.1 № ****** по рискам «дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «природные и техногенные факторы», «действие третьих лиц», «хищение транспортного средства» на страховую сумму в период страхования с 28.06.2021 по 27.09.2021 в размере 1 329 000 рублей. (л.д. 24)

16.08.2021 ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, выбран способ страхового возмещения по риску «ущерб» с оплатой ремонта на СТОА по направлению страховщика в ООО «ОРИОН». (л.д. 26)

Истцом указанное ДТП признано страховым случаем, убыток № ******. (л.д. 35)

Как следует из акта выполненных работ ООО «ОРИОН» № ****** от 27.03.2022, стоимость выполненных работ, с учетом стоимости материалов, транспортного средства Renault Duster, г/р/н № ******, составила 236 794, 04 рубля. (л.д. 30-31)

Согласно акту разногласий № ****** от 06.04.2022 САО «ВСК» установлено, что сумма в размере 28 705, 32 рублей подлежит исключению из оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster, г/р/н № ******. (л.д. 34)

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, САО «ВСК» возместило вследствие страхового случая убытки, оплатив ремонт транспортного средства Renault Duster, г/р/н № ******, в ООО «ОРИОН», с учетом перерасчета, в размере 208 088, 72 рублей. (л.д. 36)

Ответчик своим правом по оспариванию размера причиненного ущерба не воспользовалась, потому у суда не имеется оснований не согласиться с размером ущерба в размере фактически понесенных затрат.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что ДТП и причинение повреждений застрахованному истцом транспортному средству находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями.

При определении размера, подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба, суд приходит к выводу о том, что, исходя из произведенной страховой компанией по договору добровольного страхования выплаты страхового возмещения, что подтверждается соответствующим платежным поручением, ответчик должна возместить истцу ущерб в размере 208 088, 88 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5280, 89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО «ВСК» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, паспорт гражданина РФ № ******, выдан ****** отделением милиции ****** ******, код подразделения № ******, в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 208 088, 72 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5280, 89 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 10.11.2022.