Дело №2-2465/2025

УИД 50RS0044-01-2025-002958-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С.,

секретаря судебного заседания Гурова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2465/2025 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 51114 рублей 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 348 рублей 04 коп.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «РБ ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (лизингополучатель) заключен рамочный договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю имущество, за плату во временное владение и пользование. Лизингодатель дал своё согласие лизингополучателю на передачу транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки Geely Coolray, <номер>, был передан лизингодателем лизингополучателю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства от ООО «РБ ЛИЗИНГ» для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную аренду (до 24 часов подряд) без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО «Яндекс.Драйв» и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

В соответствии с п.5.1.4 рамочного договора, лизингополучатель (ООО «Яндекс.Драйв») за свой счет и в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, приобретает быстроизнашивающиеся детали, запчасти, а также осуществляет ремонт в случае отказа страховщика в выплате страхового возмещения при повреждении предмета лизинга и несет все иные необходимые расходы, связанные с эксплуатацией предмета лизинга в течение всего срока действия договора лизинга. Лизингополучатель отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть ему предъявлены по поводу любого ущерба (повреждений), причиненных третьим лицам, имуществу или окружающей среде в процессе разрешения, хранения и/или использования предмета лизинга.

Таким образом, истец несет бремя содержания объекта аренды (автомобиля) и обязано произвести затраты по оплате ремонта транспортного средства, поврежденного по вине ответчика ФИО1

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2023 следует, что 10.07.2023 г. ФИО1, управляя автомобилем марки Хендай н-100 <номер>, при движении вперед не убедился в безопасности своего маневра, не учел габариты своего ТС и совершил наезд на стоящее ТС (марки Geely Coolray, <номер>). В результате ДТП автомобилю был причинен ущерб.

ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Из ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что страховщик не располагает основаниям для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно пункту 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО;

- дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В целях выяснения возможности урегулирования, заявленного ООО «Яндекс.Драйв» события в рамках прямого возмещения убытков АО «Группа Ренессанс Страхование» отправило запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения вышеперечисленных требований в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, по причине того, что полис не идентифицирован по сайту РСА. Невозможность идентификации полиса ОСАГО ответчика по сайту РСА привело к невозможности получения истцом страхового возмещения от страховой компании. Ответчик ФИО1, как виновник ДТП, несет ответственность за причиненный ущерб в полном объеме. ООО «Яндекс.Драйв» оплатило в полном объеме стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Сумма расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 51 114 руб. 62 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования признал в полном объеме.

Третьи лица ФИО2, представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив признание иска ответчиком, считает необходимым его принять, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что отражено в заявлении, подписанном ответчиком и приобщенном к материалам дела.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, место рождения: <адрес> (ИНН <номер>), в пользу ООО «Яндекс.Драйв» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 51 114 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 348 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.С. Краснова

Мотивированное решение изготовлено: 02.10.2025