КОПИЯ
56RS0009-01-2022-002481-90
2-2296/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 июля 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10 февраля 2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer г/н , под ее управлением, автомобиля Nissan Juke г/н , под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-2115 г/н , под управлением ФИО2
Вследствие виновных действий водителя ФИО2, признанного виновным в ДТП, автомобилю истца Mitsubishi Lancer г/н причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», истца в АО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу в размере 44 100 руб., но данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г/н без учета износа составляет 130 000руб.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 85 900руб., расходы за составление экспертного заключения 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 777 руб.
Определением суда от 17 мая 2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС».
Определением суда от 10 июня 2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайство о назначении экспертизы не поддержал ввиду отсутствия финансовой возможности ее оплатить.
В судебное заседание представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС», третье лицо ФИО3 не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2022г. с участием автомобиля Mitsubishi Lancer г/н , под управлением ФИО1, автомобиля Nissan Juke г/н , под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ-2115 г/н , под управлением ФИО2
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2022г. установлено, что водитель ФИО2 совершил нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, а именно, 10 февраля 2022 года, примерно в 13 ч. 35 мин. по адресу: , управляя автомобилем ВАЗ-2115 г/н , не выдержал безопасной боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем.
ФИО5 был признан виновным в совершении предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Вследствие виновных действий водителя ФИО2, автомобилю истца Mitsubishi Lancer г/н причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность ФИО1 истца в АО «МАКС».
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно экспертному заключению от 22 апреля 2022г. ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer г/н без учета износа составляет 130 000 руб.
Принимая во внимание, что размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
В определении о принятии иска к производству суд предлагал ответчику представить доказательства отсутствия его вини в причинении истцу ущерба, а также доказательства иного размера ущерба.
Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, суд оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.
Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.
Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.
В обоснование размера ущерба истец представил суду экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Lancer г/н без учета износа составила 130 000 руб.
Поскольку иных исследований по факту заявленного ДТП не проводилось, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется данным заключением.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 85 900 руб. (130 000 руб.- 44 100 руб.).
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 4 000 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста представленной суду доверенности не усматривается, что доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения Пленума ВС РФ расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Как следует из представленной в материалы дела расписки от 5 мая 2022г., ФИО1 в счет оплаты юридических услуг оплатила ИП ФИО7 15 000 руб.
Между ИП ФИО7 и ФИО4 заключен трудовой договор от 2 мая 2018г.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 777 руб., почтовых расходов в размере 500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Представленным в материалы дела чеками подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 777 руб. (квитанцией от 6 мая 2022г. Л.д.6) и понесены почтовые расходы (чек 6 мая 2022г.-75,80 руб., чек 6 мая 2022г.-101,80) в размере 177,60 руб.
Поскольку требования истца к ФИО2 удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2 777руб. и почтовые расходы в размере 177,60 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 85 900 руб., расходы на оценку 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2777 руб., почтовые расходы 177,6 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья подпись Н.А. Федулаева
В окончательной форме решение принято 3 августа 2022 года