РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 г. п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ренгач О.В.,

при помощнике судьи Барановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-945/2025 (УИД) 71RS0015-01-2025-000894-35 по исковому заявлению акционерного общества "ТБанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «ТБанк» (ранее АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» сумму задолженность по кредитному договору в размере 56 176,24 рублей, включая: 55 076,21 рублей - сумма основного долга; 707,35 рублей - сумма просроченных процентов; 392,68 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору;

Взыскать с ФИО1 в пользу Ао «ТБанк» проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 55 076,21 рублей, начиная с 31.12.2024 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ТБанк» неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила - 4,5 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 55 783,56 рублей, начиная с 31.12.2024 г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - квартиру общей площадью 29,2 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, К№, в счет погашения долга по договору №, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1 329 697,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, расходы по оплате отчета об оценке № 2021-04/1250(230/2025) от 18.02.2025 г. в размере 2 500,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате отчета об оценке № 2021-04/1250(230/2025) от 18.02.2025 г. в размере 2 500,00 рублей.

Представитель истца АО "ТБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований не представил.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признала, сумму задолженности не оспаривала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2021 между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 200600 рублей сроком на 36 месяцев, под 16,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик ФИО1 получил перечисленные денежные средства на свой текущий счет, что подтверждается выпиской по счету и использовал по своему усмотрению.

Таким образом, обязательства по предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом и в полном объеме.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> К№

Заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.

Требование истца от 27.09.2024мо полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 30.12.2024 составляет 56 176,24 рублей, из которых: 55 076,21 рублей - сумма основного долга; 707,35 рублей - сумма просроченных процентов; 392,68 рублей — неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Данный расчет задолженности судом проверен и признается верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиками указанный расчет задолженности не оспорен, иного расчета задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон должна представить доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком также суду не представлено.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении N-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств.

Заключая, указанный кредитный договор ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор.

Согласно ст. ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленные сроки ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 56176, 24 руб. Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 55076,21 руб., начиная с 31.12.2024 до дня фактического исполнения обязательства; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 55783,56 руб., начиная с 31.12.2024 до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" №102-ФЗ от16.07.1998, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно отчету ООО "Бюро оценки бизнеса" №2021-04/1250 от 18.02.2025, рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом залога, составляет 1662122 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" №102-ФЗ от 16.07.1998 обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).

Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д. (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23"О применении судами правил о залоге вещей").

С учетом установленного размера задолженности по договору в сумме 56176,24 рублей, стоимости предмета залога в размере 1662122 рублей, определенной в отчете об оценке, представленном истцом, суд полагает, что нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства является незначительным (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, а именно – 3,38%) и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а потому считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" об обращении взыскания на предмет залога.

Одновременно, суд считает необходимым разъяснить истцу, что на основании п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23"О применении судами правил о залоге вещей" отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (статья 352 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №437 от 14.03.2025 уплачена государственная пошлина в размере 24000 рублей, из которых 4000 рублей за требование о взыскании задолженности и 20 000 рублей за требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оценке квартиры, являющейся предметом залога, в размере 5000 рублей. Факт несения истцом данных расходов подтверждается платежным поручением №2972 от 06.03.2025.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, расходы по оценке взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества "ТБанк" к ФИО1, шаниной Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож <данные изъяты>) в пользу АО "Тинькофф Банк" (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 17.04.2021 в размере 56 176 рублей 24 копейки из которых: 55 076,21 рублей - сумма основного долга; 707,35 рублей - сумма просроченных процентов; 392,68 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 55076 рублей 21 копейку, начиная с 31.12.2024 до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 55783 рубля 56 копеек, начиная с 31.12.2024 до дня фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 о взыскании расходов по оценке – отказать.

В удовлетворении требований к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>) в части превышающей размер взысканной суммы расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на квартиру и взыскании расходов по оценке - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года.

Председательствующий О.В.Ренгач