№ 22-2442 судья Щербаков М.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2023 года г. Тула
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осуждённого ФИО1,
адвоката Лобастова Ю.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобастова Ю.Ф. в защиту интересов осуждённого ФИО1 на постановление Узловского районного суда Тульской области от 21 августа 2023 года, которым ФИО1 отменено условное осуждение о он направлен в места лишения свободы для отбывания наказания, назначенного по приговору суда,
установил:
постановлением Узловского районного суда Тульской области от 21 августа 2023 года
ФИО1, <данные изъяты>, осуждённому
20 октября 2021 года Богородицким межрайонным судом Тульской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20 декабря 2021 года назначенное ФИО1 наказание на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осуждённого, в установленное им время,
отменено условное наказание, назначенное по приговору Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 20 октября 2021 года с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20 декабря 2021 года, и осуждённый направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу, в зачётом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 21 августа 2023 года до вступления постановления в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 и дополнении к ней адвокат Лобастов Ю.Ф. выражает несогласие с постановлением.
Указывает на то, что суд не в полной мере дал оценку имеющимся доказательствам и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.
Считает, что в обоснование вывода о якобы систематическом нарушении ФИО1 возложенных на него по приговору суда обязанностей по явке на регистрацию суд незаконно сослался на нарушение, допущенное осуждённым 17 мая 2022 года, поскольку с момента совершения данного нарушения и вынесения по данному факту предупреждения до момента составления инспекцией представления об отмене условного осуждения и обращения в суд прошло более года, соответственно, ФИО1 было допущено только 2 нарушения в течение года, и отмена ему условного наказания на основании чч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ, ч. 3 ст. 74 УК РФ является незаконной.
Кроме того, полагает, что решение судом было принято на основании не отвечающих требованиям закона материалов, поскольку в нарушение положений уголовно-исполнительного закона, п.129 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утверждённой Приказом Минюста России от 20 мая 2009 года № 142, уголовно-исполнительной инспекцией был нарушен 3-дневный срок направления представления об отмене условного осуждения. В частности, указывает, что согласно представленным материалам последнее допущенное его подзащитным нарушение – неявка в инспекцию имело место 16 мая 2023 года, а представление в отношении ФИО1 начальником инспекции было составлено только 22 мая 2023 года и направлено в суд 23 мая 2023 года, что, по его мнению, является нарушением, которое привело к неверному выводу суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения его подзащитному.
Находит постановление суда не отвечающим требованиям обоснованности и справедливости, указывая на то, что суд фактически не принял во внимание и не дал никакой оценки данным о личности ФИО1, состоянию его здоровья, семейному положению, материальному положению его семьи и тому, как оно изменится в связи с отменой условного осуждения и потерей финансовой поддержки, а также другим характеризующим ФИО1 сведениям, не привёл их в обжалуемом постановлении и не учёл при принятии решения.
Просит постановление отменить.
В суде апелляционной инстанции адвокат Лобастов Ю.Ф. и осуждённый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, прокурор Воронцова У.В. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в том случае если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.
Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осуждённый, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности.
Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч.5 ст. 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершённые условно осуждённым в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учётом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осуждённому предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.
Разрешая представление уголовно-исполнительной инспекции, суд первой инстанции проверил доводы, изложенные в нём, изучил все имеющиеся материалы, подробно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, после чего правильно пришёл к выводу о необходимости его удовлетворения.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что при постановке на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, назначенного приговором суда, его права и обязанности, ответственность за их несоблюдение, в том числе положения ст. ст. 188, 190 УИК РФ и ст. 74 УК РФ, что подтверждается справкой и подпиской (л.д. 20-21).
За нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения ФИО1 неоднократно был предупреждён уголовно-исполнительной инспекцией об отмене условного осуждения. Постановлениями Узловского районного суда Тульской области от 21 июня 2022 года и 11 января 2023 года ФИО1 был продлён испытательный срок, каждый раз на 1 месяц, а всего на 2 месяца.
Однако, как правильно было установлено судом первой инстанции, несмотря на неоднократные продления испытательного срока, письменные предупреждения о возможной отмене условного осуждения, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и 17 мая 2022 года, 15 ноября 2022 года и 16 мая 2023 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, что подтвердил в данных инспектору письменных объяснениях (л.д.28,33,38).
Факты допущенных ФИО1 при отбытии условного наказания нарушений стороной защиты не оспаривается, и подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах, учитывая имеющиеся в представленных материалах сведения о поведении ФИО1 в период испытательного срока, безусловно свидетельствующие о систематическом неисполнении возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ, пришёл к выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором суда.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Апелляционная инстанция в полной мере согласна с мотивами принятого решения и оснований для их иной оценки не усматривает.
Сведений о наличии у осуждённого ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не предоставлено.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, назначен судом правильно, в строгом соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, судом не допущено, все необходимые на этой стадии процесса вопросы были судом выяснены, права осуждённой соблюдены.
Данных, опровергающих обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе адвоката не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства. Все данные о личности и условиях жизни осуждённого, известные суду первой инстанции, учитывались им при принятии решения.
Вопреки доводам жалобы, суд, исходя из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ, устанавливая систематический характер допущенных ФИО1 нарушений, обоснованно учёл его неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 17 мая 2022 года, поскольку таковая имела место в пределах годичного срока, исчисляемого на момент очередного нарушения осуждённым порядка отбывания наказания в мае 2023 года.
Довод жалобы защитника о том, что уголовно-исполнительная инспекция в нарушение п. 129 «Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», утвержденной Приказом Минюста России от 20.05.2009 № 142, направила представление в суд только 23 мая 2023 года, тогда как последнее нарушение порядка отбывания условного осуждения ФИО1 совершил, не явившись на регистрацию 16 мая 2023 года, не является основанием для отмены постановления.
Принятое судом решение в полном объёме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Узловского районного суда Тульской области от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и направлении для отбывания наказания в места лишения свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий