Дело № 2-2197/2025

УИД 33RS0001-01-2024-000661-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 05 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Пылаевой Т.К.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФКУ Упрдор

Москва-Нижний Новгород ФИО2,

представителя ответчика ООО «Союз Автодор» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №», ООО «Союз Автодор», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Н. Федерального дорожного агентства», ООО «Нижегородавтодор» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №» (далее – АО «ДЭП №»), ООО «Союз Автодор», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Н. Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор ФИО5), ООО «Нижегородавтодор», в котором, с учетом уточнений, в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с надлежащего ответчика (ответчиков) материальный ущерб в размере 543 900 руб., убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 25 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 8 197 руб., расходы за оценку в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб., расходы на нотариуса в размере 2 970 руб., расходы на представителя в размере 109 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму взыскиваемых денежных средств, начиная со следующего дня после вынесения решения судом, по дату фактического исполнения данного решения.

В обосновании иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП – наезда на препятствие в виде камня с куском замершего грунта, произошедшего в <адрес> на автомобильной дороге <адрес> поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №. На место ДТП был вызван экипаж ГИБДД, который зафиксировал обстоятельства ДТП, составил административный материал, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Материалами дела установлено, что на исследуемом участке автомобильной дороги имелось препятствие камень/кусок замершего грунта размерами приблизительно 80Х60 см, лежавший посредине дороги. Данное нарушение указывает на наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Ответчики являются причинителями вреда и лицами, в силу закона обязанными возместить ущерб. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд. В рамках судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составила 543 900 руб. До настоящего времени ответчиками требования не удовлетворены. Материальный ущерб истцу не возмещен.

Истец Каша Г.А. в судебное заседание стороны не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом представленных уточнений. Просил взыскать материальный ущерб в размере установленном по результатам судебной экспертизы 543 900 руб. и другие расходы связанные с рассмотрением настоящего дела с надлежащего ответчика в зависимости от представленных доказательств относительно принадлежности данного участка дорожного полотна.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях. Указала, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-132 «Золотое кольцо» находится в оперативном управлении у ФКУ Упрдор ФИО5. Во исполнение функции государственного заказчика ДД.ММ.ГГГГ между Учреждением и ООО «Союз Автодор» был заключен Государственный контракт № на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо»». Таким образом, на дату ДТП указанный участок автодороги находился в капитальном ремонте у подрядчика по контракту ООО «Союз Автодор». При этом подрядчиком для исполнения государственного контракта № был привлечен в том числе субподрядчик ООО «НижегородАвтоДор», на участке которого произошло происшествие. Полагает, что в рассматриваемом случае в качестве надлежащего ответчика по спору о возмещении материального ущерба должен являться соответствующий субподрядчик. Указала, что истец не привел необходимых доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшем ДТП и противоправными действиями (бездействием) ответчика ФКУ Упрдор ФИО5, не доказал наличие противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между ними и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности выплаты возмещения, только в случае доказанности истцом причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле возникает право требования. В части требований о взыскании судебных расходов указала, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований, при отказе истцу в удовлетворении требований судебные расходы не могут быть отнесены на истца и подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат возмещению в случае удовлетворения иска в соответствии со ст. 100 ГК РФ. Требования о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «Союз Автодор» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве. Указала, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ Упрдор ФИО5, так как автодорога Р-132 «Золотое кольцо», где произошло ДТП, находится в оперативном управлении у ФКУ Упрдор ФИО5. Наличие договорный отношений Учреждения с третьими лицами относительно ремонта спорного участка не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильной дороги. Общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на дату ДТП участок дороги, где произошло ДТП был выведен из содержания, так как на нем осуществлялся капитальный ремонт по госконтракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество не осуществляло работ на данном участке, так как заключило договора субподряда с ООО «ВладСК» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «НижегородАвтоДор» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ). В договоре субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что субподрядчик несет имущественную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших в зоне проведения работ по инженерным изысканиям и несет ответственность перед третьими лицами, возмещает вред, убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору, вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную или иную собственность. В договоре субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП произошедшим вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедшим вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «ВладСК» и ООО «НижегородАвтоДор», на которые в силу договоров субподряда возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Представитель ответчика ООО «НижнегородАвтоДор» в судебное заседание не явился. Представил в материалы дела письменную позицию, в которой указано, что общество считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Согласно административного материала по факту ДТП причинителем вреда здоровью истца является водитель ФИО6 – совершивший наезд на препятствие, нарушивший Правила дорожного движения. Надлежащим доказательством вины, а следовательно, и доказательством того, что общество является лицом, в результате действий которого возник ущерб, будет являться привлечение общества к административной ответственности в качестве виновника в спорном ДТП. В материалах дела отсутствует вступившее в законную силу постановление о привлечении общества к административной ответственности по спорному ДТП, следовательно, у истца отсутствуют основания требовать возмещения вреда, так как общество не признано причинителем вреда (виновником ДТП) в установленном законом порядке, то есть отсутствует один из обязательных элементов деликтной ответственности по ст. 1064 ГК РФ. Также в соответствии со ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Также указано, что расходы на оказания услуг представителя носят явно завышенный характер. Просят в удовлетворении исковых требований к обществу отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований. Снизить сумму ущерба в зависимости от степени вины, исходя из принципа разумности и справедливости, а также снизить все судебные расходы.

Представитель ответчика АО «ДЭП №» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВладСК» представителя в судебное заседание не направил. В материалах дела содержится отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДТП произошло за пределами участка, на котором общество выполняло работы. К обслуживанию или ремонту того участка автомобильной дороги Р-132, на котором произошло ДТП, общество не имело и не имеет отношения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (п. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 «ГОСТ Р 58350-2019. Дороги автомобильные общего пользования. Технические средства организации дорожного движения в местах производства работ. Технические требования. Правила применения», при проведении долгосрочных и краткосрочных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог, а также других работ на участках проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, трамвайных путей и железнодорожных переездов для обустройства зоны работ используют временные технические средства организации дорожного движения по ГОСТ 32757 и прочие средства, предусмотренные настоящим стандартом (информационные щиты - по 5.5, динамические информационные табло - по 5.6, фронтальные дорожные ограждения - по 6.5.4).

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки Ниссан Тиида г.р.№

ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 водитель ФИО6, управляя автомобилем истца Ниссан Тиида, двигаясь по автомобильной дороге Р-132 «Золотое кольцо» по 275 км в сторону <адрес>, совершила наезд на препятствие (кусок) замерзшего грунта, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

В представленном административном материале по факту ДТП, имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная в день ДТП, в которой зафиксировано наличие камня и его размеры.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что зафиксированные в схеме ДТП выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ превышают предельно допустимые размеры и нарушают требования п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, что затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

Как следует из приобщенных к исковому заявлению документов, в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому оценщику. Из заключения независимого эксперта ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 499 700 руб.

Из пояснений представителя истца, транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам на дату проведения оценки составляет 543 900 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в подтверждение выводов экспертом приведены соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указано на применение методов исследования.

Сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы оснований не имеется, поскольку оно является обоснованным, последовательным, не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

В связи с чем, данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено.

Ходатайство о назначении повторной\дополнительной экспертизы участниками процесса не заявлено.

В связи с чем, данное заключение суд находит достоверным, объективным и относимым доказательством по делу.

Разрешая требование истца о возмещении ему стоимости материального ущерба, связанного с восстановительной стоимостью ремонта его транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания такой суммы в размере 543 900 руб., поскольку в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В данном случае причиной ДТП является ненадлежащее содержание дороги, поскольку в рассматриваемом споре, как следует материалов об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие согласно схеме места ДТП произошло в темное время суток, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали информационные щиты и ограждающие устройства, указывающие на наличие камня (замерзшего грунта) размером 0,60м Х 0,80м.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали ФИО5 Федерального дорожного агентства» и Обществом с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» заключен государственный контракт №, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир-Гусь-Хрустальный-Рязань-ФИО9-Тула-Калуга-Вязьма-Ржев-Тверь-Углич-Ярославль км 255+530 – км 277+870, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 1.1). Срок выполнения работ с даты заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1). Подрядчик при исполнении контракта вправе привлечь субподрядные организации, обладающие в случаях, предусмотренных действующим законодательством, документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ (п. 3.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз Автодор» и ООО «ВладСК» заключен договор субподряда №, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир- Гусь-Хрустальный- Рязань- ФИО9- Тула- Калуга- Вязьма- Ржев- Тверь- Углич- Ярославль км 275+358 – км 277+870, <адрес>». (п. 1.2) Срок исполнения обязательств: с даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.)

В соответствии с п. 9.33 договора, субподрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения субподрядчиком работ в соответствии с договором или вследствие нарушения субподрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность. С момент передачи Генподрядчиком ремонтной площадки производства работ Субподрядчик несет ответственность за организацию безопасности дорожного движения и безопасного бесперебойного движения транспортных средств (п. 9.39). Субподрядчик несет ответственность за ДТП на объекте, произошедшие в период производства работ и до подписания Акта приемочной комиссии (п. 9.45). Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших в зоне проведения работ по инженерным изысканиям (п. 16.4).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз Автодор» и ООО «НижегородАвтоДор» заключен договор субподряда №, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль-Кострома-Иваново-Владимир- Гусь-Хрустальный- Рязань- ФИО9- Тула- Калуга- Вязьма- Ржев- Тверь- Углич- Ярославль км 255+530 – км 277+870, <адрес>». (п. 1.2) Срок исполнения обязательств: с даты заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1.)

В соответствии с п. 9.33 договора, субподрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения субподрядчиком работ в соответствии с договором или вследствие нарушения субподрядчиком имущественных или иных прав, в том числе охраняющих интеллектуальную собственность. С момент передачи Генподрядчиком ремонтной площадки производства работ Субподрядчик несет ответственность за организацию безопасности дорожного движения и безопасного бесперебойного движения транспортных средств (п. 9.39). Субподрядчик несет ответственность за ДТП на объекте, произошедшие в период производства работ и до подписания Акта приемочной комиссии (п. 9.45). Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших в зоне проведения работ по инженерным изысканиям (п. 16.4). Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (п. 16.16)

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, исходя из схемы ДТП, являлось ООО «НижегородАвтоДор».

При таких обстоятельствах и, принимая во внимание то, что обязанность по содержанию автомобильной дороги в исправном состоянии договором от ДД.ММ.ГГГГ № возложена на ООО «НижегородАвтоДор», который должным образом не обеспечил безопасность дорожного движения в районе места дорожно-транспортного происшествия, суд, вопреки доводам данного ответчика, приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за возмещение истцу ущерба, является ООО «НижегородАвтоДор».

Ответчик должным образом не обеспечил безопасность дорожного движения в районе места ДТП, а потому является надлежащим лицом, ответственным за возмещение ущерба. Надлежащих и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком, вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца в части возмещения стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в размере 543 900 руб.

Поскольку имелась необходимость оказания услуг эвакуатора для доставки автомобиля с места ДТП, при этом расходы подтверждены документально (т. 1 л.д. 54), с ответчика подлежат взысканию связанные с оплатой услуг эвакуатора убытки в размере 25 000 руб.

Одновременно суд отказывает в удовлетворении заявленных к ФКУ Упрдор Москва - Нижний Н., ООО «Союз Автодор», полагая их ненадлежащими ответчиками в силу заключенных государственного контракта и последующих договоров подряда и субподряда.

Ответчик АО «ДЭП №» также не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку участок дороги, на котором произошло происшествие не обслуживается и не обслуживался в момент ДТП АО «ДЭП №».

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО4 понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения в размере 19 000 руб., что подтверждается чеком и договором на оказание возмездных услуг №, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 31). Данные расходы подлежат взысканию с ООО «НижегородАвтоДор» в пользу истца.

ФИО4 понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 970 руб., что подтверждается справкой нотариуса и нотариально удостоверенной доверенностью №, представленными в материалы дела (т. 1 л.д. 32, 53). Данные расходы являются вынужденными расходами истца и подлежат возмещению с ООО «Ниже<адрес>Дор».

ФИО4 понесены почтовые расходы в размере 155 руб. за направление искового заявления, что подтверждается чеком, представленным в материалы дела (т. 1 л.д. 4). Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ООО «Ниже<адрес>Дор» в пользу истца.

ФИО4 понесены расходы за судебную экспертизу в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалы дела. Данные расходы являются вынужденными расходам истца и подлежат взысканию с ООО «Ниже<адрес>Дор» в его пользу.

Кроме того, как следует из материалов дела, при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 447 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (чеком по операции) (т. 1 л.д. 8), в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1 на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг представителя в сумме 109 000 руб., подтверждены квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи истцом денежных средств его представителю, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере.

Из материалов дела следует, что представителями истца составлено исковое заявление, уточнения исковых требований, осуществлен сбор необходимых документов. Представитель принимал участие в предварительном и судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не большой продолжительностью.

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 82 000 р. ( 8000 руб. за каждое с\з из количества 9 заседаний; 10 000 руб. за составление искового заявления, уточнения требований, написание ходатайств, сбор необходимых документов).

В части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму взысканную решением суда, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной п.1 ст.395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической выплаты денежных суммы присужденных настоящим решением суда.

Требования истца в данной части с момента даты вынесения решения суда, основаны не на законе, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец после проведенной по делу судебной экспертизы увеличил размер заявленных требований, с ООО «Ниже<адрес>Дор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7681 руб., исчисленная исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом произведенной оплаты госпошлины истцом (15878р.-8197р.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (....) материальный ущерб в размере 543 900 руб., убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 25 000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 8 197 руб., расходы на оценку в размере 19 000 руб., почтовые расходы в размере 155 руб., расходы на нотариуса в размере 2970 руб., расходы на представителя в размере 82000 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 ....) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на взысканные решением суда денежные суммы, начиная со следующего дня после вступления в законную силу решения суда, по дату фактического исполнения данного решения.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФКУ Упрдор Москва - Нижний Н., ООО «Союз Автодор», АО «ДЭП №» - отказать.

Взыскать со общества с ограниченной ответственностью «НижегородАвтоДор» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7681 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025 г.