Решение по делу № 2-253/2023 от 28.09.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску <ФИО> к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора незаключенным.

Дело № 2-253/2023

62RS0011-01-2022-000192-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 28 сентября 2023 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В. при секретаре Левкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 849,39 рублей, в том числе: 457 434,64 рублей просроченный основной долг, 172 871,65 рублей начисленные проценты, 46 543,10 рублей неустойка; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 968,49 рублей (л.д. 2-3 т. 1).

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 499 713,80 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 19,50% годовых. Кредит был предоставлен заемщику в указанной сумме. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась следующая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ: 457 434,64 рублей просроченный основной долг, 172 871,65 рублей начисленные проценты, 139 807,20 рублей неустойка. Размер неустойки добровольно снижается истцом до 46 543,10 рублей, всего задолженность – 676 849,39 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 обратился к истцу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) со встречным иском, в котором просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ - незаключенным (л.д. 15-19 т. 2).

Встречные требования ответчик мотивирует тем, что между ним и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в офисе банка ДД.ММ.ГГГГ был заключен письменный кредитный договор №, открыт счет №, общая сумма кредита 315 979,76 рублей, процентная ставка - 22,90 % годовых, срок – 36 месяцев. При заключении указанного договора ФИО1 была предоставлена кредитная карта банка и заключен договор №, с минимальным кредитным лимитом 300 000 рублей, номер счета по карте 40№. Иных договорных обязательств между сторонами не имеется. Кредитором не представлено относимых и допустимых доказательств заключения между сторонами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом также не представлено соглашение об использовании заемщиком аналога собственноручной подписи, согласия на обработку персональных данных ФИО1 не выдавал. Деньги в сумме 449 713,80 рублей были зачислены на другой счет, нежели указано в договоре от 2019 года. Полагает, что письменная форма договора не была соблюдена, а потому кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Представитель первоначального истца и ответчика по встречному иску КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 5 т. 1).

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 146 т. 1), в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 42,79 т. 1, л.д. 24,28,57,76 т. 2), от представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, встречные требования, а также возражения на первоначальный иск поддерживает (л.д. 75 т. 2).

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях, аналогичны доводам, содержащимся во встречном иске (л.д. 144-145 т. 1, л.д. 9-13 т. 2).

Ранее ответчик ФИО1 в письменном заявлении выражал несогласие только с расчетом задолженности (л.д. 68 т. 1).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьями 808, 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор, а также договор займа в случае, если займодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Федеральный закон от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что кредитный договор может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), собственноручно подписав, заявление о предоставлении карты, в которой просил выпустить на его имя карту, установить кредитный лимит по карте, осуществлять кредитование счета по карте, в заявлении выражено его согласие на обработку всех его персональных данных (л.д. 70 т. 2).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 собственноручно подписал договор счета по карте, номер счета ***9747 (л.д. 70 т. 2), а также договор о банковском дистанционном обслуживании, по условиям которого Банк предоставляет Клиенту доступ к интернет-банку и мобильному банку, информационное и операционное банковское обслуживание с использованием интернет-банка и мобильного банка. В данном договоре выражено согласие ФИО1 о том, что сформированная в соответствии с правила ДБО (договор банковского обслуживания) электронная подпись является простой электронной подписью, которая удостоверяет факт формирования электронной подписи клиентом, и электронные документы, подписанные клиентом с использованием электронной подписи, считаются равными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные права и обязанности (л.д. 72 т. 2).

В договорах и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указан следующий номер мобильного телефона ФИО1 – (977) 5914124 (л.д. 70,72 т. 2).

Обстоятельство заключения ДД.ММ.ГГГГ договоров с банком в письменной форме ответчик ФИО1 не оспаривал (л.д. 158-19 т. 2).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 с использованием мобильного банка простой электронной подписью подписал кредитный договор №, по условиям которого ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставляет Заемщику кредит в размере 499 713,80 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту (годовая) – 19,50 %, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплачивать проценты (л.д. 10-22 т. 1, л.д. 49-52 т. 2).

В целях подписания кредитного договора банк направлял ответчику на его телефон № (который был указан ответчиком и в договорах от ДД.ММ.ГГГГ) код подтверждения, впоследствии введенный ответчиком в целях подписания договора (л.д. 52 т. 2).

Денежные средства в сумме 499 713,80 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО1 №***5763, открытый по договору счета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному электронной подписью ответчика, что подтверждается письменными доказательствами (л.д. 7 т. 1, 47-48,51 т. 2). Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Изложенное подтверждает исполнение кредитором лежащей на нем обязанности по договору.

Таким образом, кредитный договор № был заключен в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ в 18:23 по Московскому времени, кредитный договор и договор счета подписаны заемщиком простой электронной подписью, посредством использования кодов, введенных заемщиком после получения СМС от банка.

Ответчик ФИО1 самостоятельно произвел действия, направленные на получение кредитных средств от истца в сумме 499 713,80 рублей, распорядился ими по своему усмотрению (часть средств была перечислена в оплату страховой премии, часть – по распоряжению ответчика переведена на другой его счет), что подтверждается совокупностью письменных доказательств (л.д. 7,10 т. 1, л.д. 47-52 т. 2), и не опровергнуто ответчиком. При заключении оспариваемого кредитного договора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также подписал электронной подписью заявление на погашение другого его кредита по договору № (о котором указано во встречном иске), просил перечислить 235 995 рублей с его счета № ***5763 по договору от ДД.ММ.ГГГГ на другой его счет в том же банке (л.д. 11,167 т. 1), что и было выполнено кредитором по поручению истца.

Доводы ответчика, изложенные во встречном иске, не подтверждают факт не заключения между сторонами договора в требуемой письменной форме по следующим основаниям.

Ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заключая в простой письменной форме договора и подавая заявление банку, выразил согласие, что сформированная в соответствии с правила ДБО электронная подпись является простой электронной подписью, которая удостоверяет факт формирования электронной подписи клиентом, и электронные документы, подписанные клиентом с использованием электронной подписи, считаются равными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью клиента, и порождают аналогичные права и обязанности (л.д. 70,72 т. 2).

Ответчик ФИО1 при заключении в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах договоров, в том числе и оспариваемого кредитного договора, указывал один и тот же номер телефона. Доказательств использования телефона иным лицом в материалах дела не имеется, и на данное обстоятельство ответчик не ссылался. На данный номер телефона заемщику направлялись СМС с кодами подтверждения, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком (л.д. 52 т. 2). Доказательств того, что третьи лица имели доступ к кодам подтверждения для совершения операций, и что операции совершались не ответчиком, в материалах дела не имеется. Последующее введение ответчиком кодов расценивалось кредитором в качестве простой электронной подписи заемщика.

Таким образом, доводы ответчика о не заключении им ДД.ММ.ГГГГ договора с истцом несостоятельны.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19,50 % годовых.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик ФИО1 обязуется погашать предоставленный кредит, начисленные по нему проценты ежемесячными платежами 09 или 10 числа каждого месяца по 13 097,23 рублей (л.д. 13 т. 1, л.д. 50 т. 2).

Последний платеж во исполнение условий договора поступил ДД.ММ.ГГГГ, до этого платежи от ответчика во исполнение кредитного обязательства поступали ежемесячно (л.д. 8 т. 1, л.д. 67-69 т. 2).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возникшее из договора обязательство.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов (л.д. 11-12 т. 1, л.д. 49 т. 2).

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательство, возникшее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 457 434,64 рублей просроченный основной долг, 172 871,65 рублей начисленные проценты, 139 807,20 рублей неустойка (л.д. 3,8,168 т. 1). Истец снизил размер начисленной неустойки со 139 807,20 рублей до 46 543,10 рублей. Расчет задолженности судом проверен, свой расчет задолженности, как и доказательств уплаты долга, ответчик суду не представил, расчет истца не опроверг, о снижении неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком кредитного договора, заключенного в простой письменной форме, подписанного заемщиком простой электронной подписью. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании кредитного договора незаключенным следует отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Первоначальный истец уплатил государственную пошлину в размере 9 968,49 рублей (л.д. 6 т. 1), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, СНИЛС №, в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 849,39 рублей (в том числе: 457 434,64 рублей просроченный основной долг, 172 871,65 рублей начисленные проценты, 46 543,10 рублей неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 968,49 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» о признании кредитного договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: