Решение по делу № 2-9348/2023 от 08.12.2023

Дело №2-9348/2023

50RS0026-01-2023-009224-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.12.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Дариенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ШЛВ, ЖАЕ к ООО «СЗ «Самолет - Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/14/393-64И, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участников объект долевого строительства – квартиру с отделкой № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцам ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

За время эксплуатации было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов, в связи с чем, по инициативе истцов была проведена экспертиза.

Согласно заключению ИП ССО в квартире имеются строительные дефекты, строительно-монтажные работы частично соответствуют строительным нормам и правилам. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 978 099,85 руб.

ДД.ММ.ГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, не исполнена.

Истцы с учетом уточнений, просят взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» расходы на устранение недостатков квартиры в размере 978 099,85 рублей, неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков в размере 1% в день начисленную сумму из расчета суммы недостатков по дату фактического исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 314 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 700 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Представитель истцов в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, представил письменные возражения и платежное поручение, исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ТОМ-3/14/393-64И, по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участников объект долевого строительства – квартиру с отделкой № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ квартира была передана истцам ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр Проведения Экспертиз — Дельта».

Из заключения эксперта ООО «Центр Проведения Экспертиз — Дельта» МИС усматривается, что качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 287 762,11 рублей.

В судебном заседании эксперт ООО «ЦПЭ-Дельта» - МИС выводы заключения поддержал, пояснил, что в экспертном заключении в разделе «фрагменты нормативных актов и документов, касающихся объекта судебной экспертизы» указаны действующие нормативные акты, примененные им для производства экспертизы. При составлении заключения руководствовался строго инструментальными методами, осматривал квартиру истцов. Документы, подтверждающие его образование, квалификацию, стаж работы приложены к заключению.

При производстве судебной экспертизы он использовал сравнительный и калькуляционный методы оценки, исходя из среднерыночных цен путем сопоставления цен сайтов соответствующих магазинов и оказываемых работ.

Сметный метод он не использовал, поскольку данный метод искусственно завышает стоимость работ и материалов.

В квартире истцов следов устранения недостатков не усматривалось.

Что касается потолка квартиры, эксперт пояснил, что им для того, чтобы, чтобы понять есть ли эффект всасывания воздуха, открыли все окна в помещении, входную дверь, создавая дополнительный поток воздуха. Если нет в местах багета, где закреплен поток, микроскопических трещин и зазоров, воздух входит в течение 5-7 минут, потом закрывали окна, дверь, воздух выходит и в местах в запотолочном пространстве, где закреплены люстры, там всегда есть закрепленнная деталь. Воздух выходит, натяжной потолок начинает обтягивать эту деталь. Он фиксирует, что имеется эффект всасывания воздуха, и в этом случае проводится ремонт натяжного потолка. В данном случае этого не требовалось.

Стены в квартире истцов были заставлены мебелью. С целью определения отклонения стен были сделаны необходимые замеры с использованием специального фонаря, длина луча которого 1,5 мертра. На всю высоту измеряемых комнат – квартиры отклонения стен не превышают 0,5 мм. Все помещения в квартире истца измерялись несколько раз, с нескольких необходимых позиций.

Отделка квартиры истцов по условиям договора обычная, не высококачественная, в заключении, представленном истцами, стоимость всех необходимых материалов для устранения недостатков рассчитана из условий и цен высококачественной отделки, кроме того, не понятно, сколько и какими инструментами произведены замеры стен и пола, не видны цены деления металлической линейки при составлении необходимых замеров.

Слой необходимой шпаклевки стен для их выравнивания с учетом условий договора необходим один.

Плиточное покрытие в кухне, в ванной, санузле, он, эксперт, осматривал визуально, производил простукивания, видимых повреждений плитки не обнаружено, звука, который бы свидетельствовал о наличии пустот под плиткой не установлено. Нет необходимости, как указано в досудебном заключении, при ремонте полов углубляться до гидроизоляции пола, достаточно при замене плитки выравнивания по горизонтали плиточным раствором, что он отразил в своем заключении.

По поводу напольного покрытия из ламината эксперт пояснил, что уровень горизонтальной плоскости не должен превышать 2 мм. Если несколько замеров превышает 2 мм, в этом случае производятся восстановительно- ремонтные работы напольного покрытия, но в досудебной экспертизе всегда ламинат демонтируют и выбрасывают. Качество ламината и его состояние в квартире истцов позволяет произвести такие работы, что отражено в его заключении.

Входную дверь в квартире истцов нет необходимости демонтировать и менять, он, эксперт, не обнаружил отклонения коробки дверного блока, поскольку дверь открывалась и закрывалась без затруднений.

Окна в квартире истцов так же были проверены, перекосов, сложности в открытии-закрытии окон, нарушения толщины стеклопакетов не выявлено.

Эксперт так же пояснил, что его заключение включены необходимые дополнительные расходы: перенос мебели, защита мебели пленкой и др., исходя из площади квартиры и объема мебели.

Кроме того, эксперт полагает, что стоимость досудебной экспертизы завышена на сумму НДС 20%, данная сумма не может учитываться при определении рыночной стоимость необходимых ремонтных работ.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы.

К рецензии специалиста ССО, представленной истцом, суд относится критически, поскольку она имеет общий характер, специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков объекта в сумме 287 762,11 рубля, по 143 881,05 рублей каждому.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГ №, представленного ответчиком, следует, что на депозит УСД в МО перечислена в пользу истцов сумма расходов на устранение недостатков квартиры в размере 287 762,11 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций 08 марта 2022 г. принят Федеральный Закон № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно пояснительной записки к указанному закону, его принятие обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

В сфере градостроительства Федеральный закон предусматривает право Правительства Российской Федерации в 2022 году принимать решения, предусматривающие, в том числе применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства и другие особенности в сфере регулирования градостроительной деятельности и долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона принято Постановление Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», согласно п. 2 которого установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца неустойку с ДД.ММ.ГГ (как указано в уточненном иске) и до ДД.ММ.ГГ по 20 000 рублей каждому.

Учитывая, что ответчик перечислил сумму расходов на устранение недостатков, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Первоначальная претензия о выплате расходов на устранение недостатков квартиры направлена ответчику в период действия моратория, то есть у истцов не возникло права на взыскание штрафа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 657 руб. подлежат возмещению истцам (по ? доле каждому).

Расходы по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца расходы по оплате услуг представителя по 6 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 3 264 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ШЛВ, ЖАЕ к ООО «СЗ «Самолет - Томилино» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу ШЛВ (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №) расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 143881,05 рублей, путем перечисления указанной суммы с депозита Управления Судебного департамента Московской области (л/с №), оплаченной ООО «СЗ «Самолет-Томилино» платежным поручением от ДД.ММ.ГГ № на общую сумму 287762,11 рублей (назначение платежа оплата недостатков по судебной экспертизе по делу № Люберецкого городского суда МО по иску ЖАЕ, ШЛВ)

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу ЖАЕ (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №) расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 143881,05 рублей, путем перечисления указанной суммы с депозита Управления Судебного департамента Московской области (л/с №), оплаченной ООО «СЗ «Самолет-Томилино» платежным поручением от ДД.ММ.ГГ № на общую сумму 287762,11 рублей (назначение платежа оплата недостатков по судебной экспертизе по делу № Люберецкого городского суда МО по иску ЖАЕ, ШЛВ)

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу ШЛВ (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №) неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 17500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, госпошлину в сумме 1657 рублей

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу ЖАЕ (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №) неустойку за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 17500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, госпошлину в сумме 1657 рублей

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании штрафа, неустойки до даты фактического исполнения обязательства, расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 3264 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 12.02.2024 года.