11RS0001-01-2022-015496-36 Дело №1-488/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 04 июля 2023 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермолаева С.М.,
при секретаре судебного заседания Хачатрян Н.С.,
с участием государственного обвинителя Кокаревой О.Е.,
подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника – адвоката Ердякова В.П. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ... не судимого,
не задерживавшегося и не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу; находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
** ** ** в период с 08 часов 45 минут до 08 часов 53 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №... от ** ** ** (далее – ПДД РФ, Правила), согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем ..., осуществлял движение по проезжей части автодороги ... того же населенного пункта.
В процессе движения водитель ФИО1, двигаясь в вышеуказанном направлении в тот же период по асфальтированному покрытым снегом дорожному покрытию проезжей части автодороги ..., по крайней правой полосе, со скоростью не менее 40 км/ч, нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением, не учел весь комплекс факторов, влияющих на характер управляемого им автомобиля, состояние дорожного покрытия, особенности и состояние самого транспортного средства, видимость в направлении движения.
В результате невыполнения вышеуказанных требований Правил, ФИО1, подъезжая через проезжую часть автодороги ... к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил, двигаясь по правой полосе движения, предназначенной для движения в направлении ..., не принял необходимых и действенных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Тем самым проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не снизил скорость движения до безопасной, продолжил двигаться в прямом направлении и не пропустил пешехода Потерпевший №1, переходившую проезжую часть вышеуказанной автодороги слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1 в зоне действия вышеуказанных дорожных знаков, чем нарушил п. 14.1 Правил. В результате чего по неосторожности совершил наезд на пешехода Потерпевший №1
В результате грубого нарушения ПДД РФ со стороны ФИО1 и последовавшего наезда на пешехода Потерпевший №1, последней причины следующие телесные повреждения: закрытый импрессионный (вдавленный) перелом латерального (наружного) мыщелка большеберцовой кости справа, который по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
После чего, ФИО1 ** ** ** в 16 часов 25 минут не выполнил законное требование следователя о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер», находясь по адресу: ..., отказался от его прохождения.
Указанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем требований Правил, а именно п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1.
В судебном заседании ФИО1, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, вину признал частично, в содеянном раскаялся, подтвердил показания, оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и показал, что ** ** ** в период времени с 08 до 09 часов управляя принадлежащим ему легковым автомобилем ..., двигался по проезжей части автодороги по ... .... Двигался по правой стороне движения со скоростью 40 км/ч, осадков не было, видимость дороги была хорошая, дорожное покрытие было скользким, не обработанным, был гололед. Подъезжая к перекрестку дорог ... увидел пешеходный переход через ..., начал сбрасывать скорость, однако его машину понесло в левую сторону в направлении дорожного знака «Пешеходный переход», в результате чего совершил наезд на пешехода. Он вышел из автомобиля, подойдя к потерпевшей, поинтересовался ее самочувствием. После чего, он позвонил по номеру 112 и в службу скорой помощи и сообщил о случившемся. По приезду, сотрудники скорой помощи госпитализировали потерпевшую, а он дождался сотрудников полиции, которые проверили его на состояние алкогольного опьянения, алкотектор показал, что он абсолютно трезв. Затем, сотрудники полиции предложили ему пройти дополнительное освидетельствование, на предмет обнаружения в его организме наркотических средств, от которого он отказался, причину пояснить не смог. Понимает и осознает, что водитель, отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Потерпевшей он принес извинения, возместил материальный и моральный вред ...
Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшей, протоколами следственных действий, и письменными материалами дела.
Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, и показала, что ** ** ** около 08 часов 45 минут она вышла из Детского сада и направилась в сторону магазина, расположенного по .... Погодные условия были хорошие, снега не было, на улице было солнечно, дополнительного освещения не было, дорожное покрытие было в снегу, обработано гололедными средствами. Она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу через ..., остановилась, чтобы убедиться в том, что транспортные средства уступают ей дорогу. Проезжая часть состояла из двух полос с односторонним движением, движущийся автомобиль по левой стороне движения остановился, она начала движение по пешеходному переходу и увидела как автомобиль ..., который двигался по правой стороне проезжей части, начал резкое торможение, в результате чего автомобиль занесло в ее сторону, в этот момент она уже находилась на тротуаре. Автомобиль ... заехал на тротуар и въехал в дорожный знак «Пешеходный переход», а так же он наехал на нее, отчего она упала на землю. После чего, к ней стали подходить люди, которые вызвали ей скорую помощь, которая ее госпитализировала. В момент ДТП ФИО1 оказывал ей помощь, сопереживал. Ущерб подсудимым ей возмещен в полном объеме, ФИО1 оплатил ей лечение и покупку лекарств, принес свои извинения, она его простила, свои исковые требования не поддерживает, поскольку все возмещено ...
Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
В судебном заседании просмотрена видеозапись с диска, на которой запечатлены события ДТП.
...
...
Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.
Алиби подсудимого проверено судом; показаниями потерпевшей, данными осмотров, видеозаписью с места событий, собственными показаниями подсудимого установлено его нахождение в момент преступления в месте его совершения. Присутствие подсудимого в месте преступления, дата и время преступления, управление автомобилем подсудимым, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, то есть не выполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с п.2 примечаний к статье 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, защитой не оспариваются. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, протоколами осмотров и другими доказательствами.
Событие дорожно-транспортного происшествия, в процессе которого на нерегулируемом пешеходном переходе через проезжую часть автодороги ..., обозначенными дорожными знаками «5.19.1» и «5.19.2» - «Пешеходный переход» автомобиль ..., под управлением ФИО1 совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью, установлено совокупностью доказательств по уголовному делу. Причинение в результате этого ДТП телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1, подтверждается рапортом по сообщению скорой помощи, заключением судебно-медицинской экспертизы №... и другими доказательствами.
Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Заключение медицинского эксперта объективно подтверждается другими доказательствами по делу, в том числе справками медицинских учреждений. Установленные заключением эксперта дата образования повреждений, механизм их образования согласуются с письменными материалами, показаниями потерпевшей.
Проведение осмотров проводилось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материалы дела об административном правонарушении и уголовное дело, с применением фотофиксации и участием понятых. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи. Описание изъятых предметов, их упаковка содержатся в протоколах, которые подписаны всеми участниками следственного действия. Каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось, замечаний на протоколы не поступило. Все предметы, полученные в ходе следственных действий, осмотрены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законом, признаны вещественными доказательствами. Протоколы осмотров и иных следственных действий не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Протоколы следственных действий суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления.
Действия сотрудников полиции, в том числе следователя СУ УМВД России по г. Сыктывкару ФИО5 при выявлении и документировании обстоятельств дорожно–транспортного происшествия, административных правонарушений и преступлений соответствовали требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», УПК РФ, Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475, Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664.
Суд кладет в основу приговора в полном объеме данные акта медицинского освидетельствования №... от ** ** **, поскольку его проведение осуществлялось уполномоченным работником медицинского учреждения, обладающим правом проведения соответствующего исследования, после получения им постановления о проведении в отношении ФИО1 освидетельствования в наркологическом диспансере. В соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от ** ** ** №...н составлен акт освидетельствования, обоснованно сделан вывод «от медицинского освидетельствования отказался». Данные акта медицинского освидетельствования согласуются с материалами уголовного дела, показаниями подсудимого. Порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный законодательством РФ, в данном уголовном деле соблюден.
Показания потерпевшей Потерпевший №1 о получении ей травмы при переходе через проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с данными видеозаписи, письменными материалами и другими доказательствами и образуют логически непротиворечивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. У суда не вызывает сомнений способность потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, ранее конфликтов между ними не возникало. Незначительные противоречия в показаниях устранены и не влияют на правдивость и достоверность ее показаний, не ставят под сомнение виновность подсудимого в совершении преступления.
В основу обвинительного приговора суд кладет также показания подсудимого ФИО1 о том, что он ** ** ** в период времени с 08 до 09 часов управляя принадлежащим ему легковым автомобилем ..., двигаясь по проезжей части автодороги по ..., подъезжая к перекрестку дорог ... с нерегулируемым пешеходным переходом, нажал на педаль тормоза, в этот момент его машину понесло в левую сторону в направлении дорожного знака «Пешеходный переход», в результате чего совершил наезд на потерпевшую. После ДТП сотрудники полиции предложили ему пройти дополнительное освидетельствование на предмет обнаружения в его организме наркотических средств, от прохождения которого он отказался.
Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, равно как и причин для самооговора подсудимого, судом не установлено.
Совокупный анализ указывает, что в момент ДТП расстояние видимости было не только больше остановочного пути, но и настолько велико, что при должной внимательности позволяло предвидеть любые последствия и своевременно принять меры к снижению скорости. При должной внимательности и выполнении всех требований Правил подсудимый не мог не видеть нахождение Потерпевший №1 у пешеходного перехода.
При таких обстоятельствах, когда подсудимому с учетом его физиологических особенностей и осознании совокупности негативных обстоятельств (плохих дорожных и метеорологических условий, недостаточности имеющегося освещения, снижения видимости в направлении движения) было плохо видно ситуацию на дороге, ему в силу требований 10.1 ПДД РФ следовало управлять автомобилем не в максимально разрешенных требованиям дорожных знаков пределах, а, напротив, следовало выбрать только такую скорость автомобиля, которая должна была обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил, а при наличии препятствий для движения следовало остановиться.
Принятие подсудимым мер к снижению скорости и остановка им транспортного средства только после въезда в зону пешеходного перехода, то есть собственная самонадеянность, игнорирование требований закона и фактических обстоятельств сложной дорожной обстановки, не могут быть признаны надлежащим соблюдением требований правил дорожного движения и не могут указывать о невиновности подсудимого. Водитель ФИО1, как установлено судом, сам поставил себя в такие условия, которые при движении с выбранной им скоростью лишали его возможности предотвратить наезд.
Подсудимый ФИО1 оценивал погодные и дорожные условия и обязан был в полной мере учесть все факторы окружающей обстановки, в том числе дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, должен был достоверно убедиться в отсутствии людей на пешеходном переходе и в условиях недостаточной видимости выбрать такую скорость движения, которая позволила бы ему при обнаружении переходящего дорогу пешехода уступить дорогу последнему и избежать наезда на пешехода.
Оценивая дорожные условия, метеорологические условия, интенсивность движения, технические характеристики управляемого подсудимым легкового автомобиля, а также его техническое состояние, суд приходит к выводу, что видимость в направлении движения ФИО1 не была ограничена, а скорость, выбранная им, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.
Суд принимает во внимание наличие у подсудимого права управления транспортным средством с 2005 года, его фактический стаж вождения, род занятий и признает доказанным факт умышленного нарушения подсудимым п. 1.3, п. 1.5, п. 2.7, 10.1, п.14.1 ПДД РФ.
Доказательствами по уголовному делу установлено, что наезд автомобиля под управлением ФИО1 на потерпевшую Потерпевший №1 на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате которого последней был причинен тяжкий вред здоровью, произошел в результате движения автомобиля под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Водитель ФИО1 должен был руководствоваться: п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. В нарушение указанных пунктов ПДД РФ водитель ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость движения своего автомобиля, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, совершив наезд на него.
Суд признает ФИО1 лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку это он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Подсудимый грубо проигнорировал требования ПДД, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ** ** **, согласно которому ФИО1 в 16 часов 30 минут ** ** ** от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Анализируя вышеизложенное и, учитывая данный документ, суд считает доказанным нахождение подсудимого в состоянии опьянения.
Допущенные ФИО1 нарушения пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом на пешехода Потерпевший №1 и причинением ей телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью.
Решая вопрос о форме вины, суд признает, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности. Управляя источником повышенной опасности и нарушая правила дорожного движения, он не предвидел возможности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих общественно опасных последствий.
С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому без производства судебной экспертизы суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Ходатайство защитника подсудимого ФИО1 адвоката Ердякова В.П. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку прекращение такого уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда, что направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Суд учитывает всю совокупность обстоятельств данного уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, в результате действий ФИО1 был не только причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, но и нарушены законные интересы общества и государства. Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным. Между тем объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, является не только жизнь и здоровье человека, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Однако вред, причиненный второму объекту преступления ФИО1, не заглажен.
При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По настоящему делу ФИО1 совершил неосторожное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
ФИО1 не судим, не состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и жительства характеризуется посредственно, работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного (в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления (в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе с учетом дачи объяснения (т.1 л.д.8), предоставление автомобиля для производства осмотра, значения данных действий для правильного и своевременного разрешения дела); оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, с учетом передачи 560000 рублей потерпевшей, ранее заявлявшей об утрате заработка вследствие получения автотравмы, указанного в судебном заседании мнения потерпевшей о достаточности заглаживания подсудимым вреда и размера его возмещения, а также с учетом принесения извинений потерпевшей) и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины.
Суд не находит оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в том числе для признания действий ФИО1 явкой с повинной, активным способствованием раскрытию преступления, поскольку о его преступлении сотрудникам правоохранительных органов было известно непосредственно на месте преступления при проведении административных процедур и процессуальной проверки. ФИО1 факт нахождения в состоянии опьянения при управлении автомобилем отрицал, отказался пройти медицинское освидетельствование.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, в том числе его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, поведение в быту, наличие несовершеннолетних детей, суд находит исключительными обстоятельства, связанные с поведением подсудимого после совершения преступления (оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, передачи денежных средств в размере, достаточном для потерпевшей; отсутствия вследствие активной действительной помощи подсудимого каких – либо притязаний со стороны потерпевшей), наличие иных смягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым применение ст.64 УК РФ и необходимости назначения ФИО1 более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено частью 2 статьи 264 УК РФ - в виде исправительных работ, которое, по мнению суда, будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что ФИО1 представляет общественную опасность и в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо реальное отбывание наказания в виде исправительных работ.
Учитывая, что ФИО1 по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 в результате грубого нарушения правил дорожного движения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, его возраста, состояния здоровья, рода занятий, не связанного с управлением транспортными средствами, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий.
Данные о личности подсудимого, в том числе о семейном и имущественном положении подсудимого, состояние здоровья и возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, а также установленные в ч. 2 ст. 50 УК РФ ограничения, суд учитывает и при определении сроков основного и дополнительного наказания и размера удержаний при отбывании исправительных работ.
В ходе производства по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 500000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. Между тем, причиненный потерпевшей ФИО1 моральный вред возмещен в полном объеме, о чем представлено соответствующее заявление потерпевшей. В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что не поддерживает исковые требования, в связи с добровольным возмещением ФИО1 морального вреда. В этой связи производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий сроком 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Прекратить производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 500000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.
Исчислять срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, с момента вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: ...
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.
Председательствующий С.М. Ермолаев