МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Судья фио
Дело № 10-18045\2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес
25 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Н.В.
при помощнике судьи Никулиной А.А.,
с участием прокурора фио,
Адвокатов фио, фио,
обвиняемого фио,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, ФИО1 на постановление Мещанского районного суда адрес от 4 июля 2023 года, которым
ФИО3 ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, со средним специальным образованием, женатому, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ФИО2 ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, не работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ
-каждому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, фио до 10 месяцев 17 суток, до 9 октября 2023 года, ФИО2 до 6 месяцев 19 суток, до 8 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления адвокатов фио, фио, обвиняемого ФИО3, прокурора фио по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 10 ноября 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В одно производство с данным уголовным делом соединено 169 уголовных дел, возбужденных в период с 10.11.2022 года по 17.02. 2023 года о признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
22 ноября 2022 года ФИО3 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
23 ноября 2022 года ФИО3 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
23 ноября 2022 года постановлением суда ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
19 марта 2023 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
20 марта 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
21 марта 2023 года ФИО2 постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемых продлевались в установленным законом порядке.
В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 10 октября 2023 года.
Постановлением Мещанского районного суда адрес от 4 июля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемым продлен на 3 месяца, фио до 10 месяцев 17 суток, до 9 октября 2023 года, ФИО2 до 6 месяцев 19 суток, до 8 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО3 адвокат Хохлов А.И. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел, что предварительное следствие имеет затяжной характер. ФИО3 находится под арестом с 11 ноября 2022 год, следственные действия с ним не проводятся. ФИО3 гражданин РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства, привлекается к уголовной ответственности впервые, не намерен скрываться от следствия и суда. Выводы суда о том, что ФИО3 может вмешиваться в ход предварительного следствия, а также может скрыться от следствия и суда ничем не обоснован. Просит постановление Мещанского районного суда адрес от 4 июля 2023 года в отношении ФИО3 отменить.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции проигнорированы требования Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41. В настоящее время срок следствия по делу продлен до 11 месяцев, что не позволяет говорить о том, что следствие находится на первоначальном этапе. По делу допрошены все фигуранты, изъяты и зафиксированы все иные доказательства, таким образом оказать какое – либо влияние на ход следствия фио не в состоянии. Суд формально перечислил мотивы принятого им решения: состояние здоровья, возраст, семейное положение, характеризующие материалы, социальное положение в обществе каждого из обвиняемых, без раскрытия мотивов принятого решения, то есть суд не обосновал почему он отверг те или иные обстоятельства повлиявшие на принятое решение о продлении срока содержания под стражей. Суд допустил дискриминацию фио по принадлежности к конкретной социальной группе, уничижающее обвиняемого по социальному признаку. Просит отменить постановление Мещанского районного суда адрес от 4 июля 2023 года в отношении ФИО2, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последних к совершению инкриминируемых им преступлений, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе ФИО3, ФИО2 могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Значительный объем произведенных а также планируемых в ходе предварительного расследования следственных и процессуальных действий, число привлеченных по делу лиц в качестве обвиняемых позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.
Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.
На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемых в совершении преступления, правильности квалификации их действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.
Не проведение следственных действий с участием обвиняемых не свидетельствует о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния.
Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении ФИО3, ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении каждому из них указанной меры пресечения.
Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемых срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.
При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО3, ФИО2 срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.
Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО3, ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.
Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО3, ФИО2 меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания каждому из них меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО3, ФИО2 и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки ФИО3, ФИО2 в следственные органы и суд.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мещанского районного суда адрес от 4 июля 2023 года в отношении ФИО3 ФИО, ФИО2 ФИО оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья