Судья Ронгонен М.А.

№33-143/2023

10RS0016-01-2022-000496-34

2-349/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года

г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Евтушенко Д.А., Савина А.И.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 года по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Сегежская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 16 декабря 2020 года он поступил в инфекционное отделение ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" в состоянии средней тяжести с жалобами на слабость, повышенное потоотделение, ощущение нехватки воздуха. При поступлении в больницу истцу была проведена компьютерная томография (КТ), установлены признаки острой двухсторонней пневмонии, назначено лечение, которое было начато вечером этого же дня. 17 декабря 2020 года после осмотра врачом истец в связи с улучшением состояния был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, в последующем был помещен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия. Проведенной Министерством здравоохранения Республики Карелия по жалобе ФИО1 проверкой был установлен факт оказания медицинской помощи истцу с нарушением действующего законодательства. Полагая, что ему была оказана некачественная медицинская услуга, не подтвержден диагноз, не назначено правильное лечение, не проведено полное обследование, чем нарушены права на охрану здоровья, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Карелия (далее – Минздрав Карелии), Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия (далее - ТФОМС РК), ФИО2, ФИО3, ФИО4, Федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть №10 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России), филиал "Медицинская часть №6" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть №10 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее – филиал "Медицинская часть №6"ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2022 года решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 года отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 С ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 15 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С решением суда не согласен истец, просит его отменить, иск удовлетворить. Полагает, что суд первой инстанции не учел факт поступления ФИО1 в больницу в состоянии средней тяжести, отсутствие положительной динамики в состоянии здоровья истца после приема лекарств, то есть фактически он был выписан в том же состоянии, в котором поступил в лечебное учреждение. Оказание истцу некачественной медицинской помощи не в полном объеме подтверждается результатами проверки, проведенной Минздравом Карелия по его обращению. С учетом характера жалоб на состояние здоровья истец не был оставлен врачами для продолжения лечения в стационарных условиях, не были проведены необходимые исследования; не поставлен своевременно правильный диагноз. По мнению истца, причинение морального вреда подтверждается совокупностью доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, прокурор Сегежского района, ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав заключение прокурора Сафарян А.С., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно ч.1 ст.37 которого медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании ч.3 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года в 21 час. 20 мин. ФИО1 был доставлен сотрудниками полиции в ГБУЗ "Сегежская ЦРБ", при поступлении в больницу осмотр проводила дежурный врач – терапевт ФИО4

Из записей врача приемного покоя, содержащихся в медицинской карте стационарного больного (...), следует, что ФИО1 при поступлении в лечебное учреждение жаловался на слабость, повышенное потоотделение, ощущение нехватки воздуха; поступил с температурой тела – 37,5о, уровень сатурации – 98%, артериальное давление- 125/70 мм рт. столба. Со слов пациента с 10 декабря 2020 года ощущал слабость, сухой кашель. 11 декабря 2020 года обращался в поликлинику, был получен отрицательный результат теста на Covid-19, в последние 14 дней за пределы региона не выезжал, с инфекционными больными не контактировал.

На основании проведенного 16 декабря 2020 года исследования МСКТ органов грудной клетки у истца были обнаружены признаки острой двухсторонней пневмонии высокой степени вероятности ковид обусловленности КТ-1. Назначено лечение: клинический анализ крови, биохимический анализ крови, общий анализ мочи, мазок на Covid-19, анализ мокроты общий, назначено ЭКГ. Назначены препараты умифеновир, интерферон альфа, парацетамол, ингаляции с кислородом.

17 декабря 2020 года в 10 час. 30 мин. истец был осмотрен заведующим отделением ФИО2 совместно с лечащим врачом ФИО3 По результатам осмотра установлено, что у истца сохранялись жалобы на слабость и редкий кашель. Общее состояние удовлетворительное, температура тела – 36,8о, ЧСС -80 ударов в минуту, артериальное давление – 120/80 мм рт. ст. В легких перкуторно - легочный звук, дыхание жесткое при аскультации, сатурация – 96%.

18 декабря 2020 года в 09 час. 30 мин. ФИО1 был осмотрен лечащим врачом ФИО3 На момент осмотра у больного сохранялись жалобы на незначительную слабость. Общее состояние здоровья – удовлетворительное, температура тела – 36,6о. В легких перкуторно - легочный звук, дыхание жесткое при аскультации, сатурация – 97%, мазок на наличие коронавирусной инфекции – отрицательный.

Сделана запись о том, что на фоне терапии состояние пациента улучшилось, для дальнейшего лечения он выписывается на амбулаторное лечение по месту жительства. Рекомендовано продолжить прием препаратов амброксол, азитромицин, тромбо АСС, рекомендованы ЛФК, дыхательная гимнастика.

18 декабря 2020 года ФИО1 был доставлен в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике К... На момент поступления произведен осмотр, в медицинской документации по результатам осмотра зафиксировано: температура тела 36,4о, состояние удовлетворительное, сознание ясное. ВТП нет. Тоны сердца ясные, ритмичные, ЧСС 72 удара в минуту. Артериальное давление 135/80 мм рт.ст. В легких дыхание везикулярное, проводится во все отделы, хрипов нет. Находился на обследовании в ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" с подозрением на острую внебольничную пневмонию.

При дальнейших осмотрах в период нахождения в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Карелия жалоб на состояние здоровья от ФИО1 не поступало, он находился под наблюдением врачей, получал соответствующее лечение.

Полагая, что в период нахождения в инфекционном отделении ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" медицинская помощь была оказана ему не в полном объеме и некачественно, ФИО1 обратился с жалобой в Минздрав Карелии, просил провести по данному факту проверку качества медицинских услуг, оказанных ему ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" в период с 16 по 17 декабря 2020 года, а также проверить на предмет соответствия действующему законодательству действия лечащего врача ФИО2

Из акта проверки Министерства здравоохранения Республики Карелия от 14 апреля 2021 года (...) следует, что в результате проверки по заявлению ФИО1 были выявлены следующие нарушения: при наличии клинических проявлений двухсторонней пневмонии и характерных изменений по данным СКТ ОГП не установлен диагноз вероятного случая Covid-19 (врач ФИО5, врач ФИО3); не в полной мере назначен объем лабораторного исследования на этапе стационара (отсутствует определение ферритина, ЛДГ, тропонина, Д-димер) (врач ФИО5, врач ФИО3); в выписном эпикризе рекомендовано применение антибактериального препарата азитромицин, показания к назначению антибактериальной терапии на момент выписки из стационара отсутствовали (врач ФИО3); пациент был выписан из инфекционного стационара без соблюдения режима самоизоляции в течение 14 дней после выписки (заведующий отделением ФИО2, врач ФИО3).

Вышеизложенное является нарушением положений Порядка организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19, утвержденного приказом Минздрава России от 19 марта 2020 года №198н в части соблюдения "Временных методических рекомендаций "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции Covid-19, версия 9 (26.10.2020)".

В связи с выявленными нарушениями по оказанию истцу медицинской помощи Министерством здравоохранения Республики Карелия ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" было выдано предписание от 14 апреля 2021 года №152, выявленные в ходе проверки нарушения предписано устранить в срок до 01 июля 2021 года.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание доводы сторон, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Г. РК " Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии от 06 июня 2023 года №60 при оказании медицинской помощи ФИО1 в декабре 2020 года в ГБУЗ "Сегежская ЦРБ" были проведены все лечебно-диагностические мероприятия, необходимые в данной клинической ситуации; выписка пациента на амбулаторный этап лечения была обоснована легкой степенью тяжести основного заболевания, отсутствием показаний для лечения такого больного в условиях стационара. По результатам осмотра и КТ-данным врачом был выставлен диагноз "острая двусторонняя внебольничная пневмония легкой степени тяжести, КТ-1, ДН 0степени". Однако, в соответствии с ВМР-9, с учетом наличия у ФИО1 клинических проявлений острой респираторной инфекции, в сочетании с характерными изменениями в легких по данным компьютерной томографии вне зависимости от результатов однократного лабораторного исследования на наличие РНК SARS-СoV-2 и эпидемиологического анамнеза, данный случай мог рассматриваться как вероятный (клинически подтвержденный) случай COVID-19. Однако данный дефект формулировки диагноза не оказал влияния на объем и правильность лечения и диагностических мероприятий, не повлек ухудшения течения заболевания и ухудшения состояния здоровья пациента. При этом, судебно-медицинская комиссия полностью исключила возможность какого-либо влияния перенесенного ФИО1 в декабре 2020 года заболевания, а также вышеприведенного дефекта на возможное ухудшение зрения ФИО1 (в случае, если таковое имело место) в последующий период времени.

Указанное экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате такого исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы комиссии экспертов последовательны, основаны на материалах дела. Квалификация экспертов сомнений не вызывает. Перед началом проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности, достоверности, обоснованности экспертного заключения, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия отдает предпочтение вышеприведенному заключению экспертной комиссии, подвергая критической оценке акт проверки Министерства здравоохранения Республики Карелия от 14 апреля 2021 года (...), которым установлены дефекты оказания медицинской помощи при проведении обследования и лечения ФИО6 Данный акт основан на выводах должностного лица Минздрава Карелии, не являющегося судебно-медицинским экспертом, и не может являться достаточным доказательством нарушения ответчиком прав истца в сфере охраны здоровья.

Как разъяснено в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст.19 и ч.ч.2, 3 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

Принимая во внимание выводы судебно-медицинской экспертной комиссии от 06 июня 2023 года №60, судебная коллегия приходит к выводу, что при оказании ответчиком медицинской помощи ФИО1 были предприняты все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, организация обследования и лечебного процесса соответствовала установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), а выявленный дефект формулировки диагноза не повлиял на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, на течение заболевания пациента, не способствовал ухудшению состояния его здоровья и не повлек неблагоприятного исхода, и, как следствие, не привел к нарушению прав истца в сфере охраны здоровья.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате расходов на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 36 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 апреля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ((...)) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики К.. "Сегежская центральная районная больница" ((...)) судебные расходы в размере 36 200 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи