Дело № 2а-3561/2023 22 июня 2023 года
29RS0014-01-2023-002389-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности вернуть денежные средства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска (далее - ОСП по Ломоносовскому округу) о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности вернуть денежные средства.
В обоснование иска указано, что 8 июля 2022 года ОСП по Ломоносовскому округу на основании судебного приказа № 2-4935/2022, выданного 26 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области, было возбуждено исполнительное производство № 216680/22/29023-ИП в отношении должника ФИО1, ... года рождения. В рамках данного исполнительного производства с административного истца в пользу ООО «МКК «АрхГражданКредит» было удержано 20 304 рубля 49 копеек. В то же время судебный приказ № 2-4935/2022 был вынесен в отношении иного лица - ..., приходившегося ФИО1 отцом. В прекращении исполнительного производства ФИО1 было отказано.
В связи с изложенным административный истец просил: признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 216680/22/29023-ИП и вынесении постановления об отказе в прекращении исполнительного производства; признать незаконными действия (бездействие) ОСП по Ломоносовскому округу в части взыскания денежных средств с ненадлежащего должника ФИО1 по исполнительному производству № 216680/22/29023-ИП, а также по другим возбужденным исполнительным производствам на момент рассмотрения административного иска, о которых административному истцу не было известно; обязать ОСП по Ломоносовскому округу возвратить ФИО1 взысканные по исполнительному производству № 216680/22/29023-ИП денежные средства в сумме 20 304 рубля 49 копеек. Также административный истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей.
В ходе производства по делу произведена замена ненадлежащего административного ответчика ОСП по Ломоносовскому округу на надлежащего - судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2 Также к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административный иск поддержал.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились. Административный истец ФИО1 не получил извещение о времени и месте судебного заседания по зависящим от него обстоятельствам. Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2, УФССП России по АО и НАО, заинтересованное лицо ООО «МКК «АрхГражданКредит» извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
При этом в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами (часть 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
По правилам части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительно производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По правилам части 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительно производстве к числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Как следует из материалов дела, 26 мая 2022 года мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области, вынесен судебный приказ № 2-4935/2022-5 о взыскании с должника ... в пользу ООО «МКК «АрхГражданКредит» задолженности по договору займа <№> от 21 апреля 2021 года, судебных расходов, всего на сумму 81 763 рубля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2 от 8 июля 2022 года на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 216680/22/29023-ИП, должником по которому указан ФИО1, в отношении которого судебный приказ № 2-4935/2022-5 от 26 мая 2022 года не выносился.
В ходе данного исполнительного производства с административного истца ФИО1 принудительно удержаны денежные средства в сумме 20 304 рубля 49 копеек.
В предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2 не оспаривала факт возбуждения исполнительного производства № 216680/22/29023-ИП в отношении ненадлежащего должника и удержания с него 20 304 рубля 49 копеек в пользу ООО «МКК «АрхГражданКредит».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 ноября 2022 года ФИО1 отказано в прекращении исполнительного производства по заявлению от 1 ноября 2022 года.
17 октября 2022 года определением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области судебный приказ № 2-4935/2022-5 от 26 мая 2022 года отменен, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2 исполнительное производство № 216680/22/29023-ИП прекращено.
Таким образом, в ходе рассмотрения административного дело нашел подтверждение факт незаконного возбуждения судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу ФИО2 исполнительного производства № 216680/22/29023-ИП в отношении ФИО1 и удержании с него денежных средств в сумме 20 304 рубля 49 копеек, в связи с чем административный иск в данной части подлежит удовлетворению.
В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействия) по вынесению постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, поскольку еще до обращения ФИО1 в суд исполнительное производство № 216680/22/29023-ИП было прекращено, и тот факт, что ранее административному истцу было отказано в его прекращении, каких-либо прав и законных интересов ФИО1 ни на дату подачи административного иска, ни на дату разрешения спора не нарушает.
В части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу в отношении ФИО1 по иным исполнительным производствам требование административным истцом не конкретизировано. Факты нарушения прав административного истца в рамках иных исполнительных производств ничем не подтверждены, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в части данного требования.
Также в рамках административного дела не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании в его пользу незаконно удержанных денежных средств в сумме 20 304 рубля 49 копеек.
В силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Денежные средства в сумме 20 304 рубля 49 копеек перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю ООО «МКК «АрхГражданКредит» согласно платежным поручениям <№> от 7 сентября 2022 года. 12 сентября 2022 года приставом сделана заявка на возврат, однако до настоящего времени денежные средства взыскателем не возвращены. Иных действий для возврата административному истцу указанной денежной суммы судебный пристав-исполнитель и УФССП России по АО и НАО в пределах предоставленных им полномочий совершить не могут.
При этом ФИО1 не лишен права взыскать заявленную в иске сумму в качестве убытков в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
По правилам части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
По правилам статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В связи с рассмотрением настоящего административного дела ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 500 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором оказания юридических услуг от 1 сентября 2022 года и квитанцией.
Представитель подготовил административное исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях.
Договором оказания юридических услуг от 1 сентября 2022 года также предусмотрено юридическое сопровождение по гражданскому делу № 2-4935/2022-5, однако данные услуги не связаны с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1, которые оспаривались в рамках настоящего административного дела.
Кроме того, в удовлетворении большей части административных исковых требований ФИО1 отказано.
Таким образом, учитывая частичное удовлетворение иска и объем фактически оказанных представителем услуг, имеющих отношение к рассмотренному делу, суд приходит к выводу, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15 000 рублей. Данная денежная сумма взыскивается в пользу административного истца с УФССП России по АО и НАО.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности вернуть денежные средства удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства № 216680/22/29023-ИП в отношении ФИО1 и удержании с ФИО1 денежных средств.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия) по иным исполнительным производствам, по вынесению постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, о возложении обязанности вернуть денежные средства отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 6 июля 2023 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева