УИД 68RS0001-01-2023-001491-96
Дело № 2-1784/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 г. г. Тамбов
Октябрьский районный суд города Тамбова в составе председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Тарасовой О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 18 февраля 2014 г. между ПАО НБ «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице были переданы денежные средства в кредит в сумме 151 000 рублей на цели личного потребления. В свою очередь, ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму в установленный срок и уплатить проценты за пользование кредитом. 18 декабря 2018 г. ПАО НБ «Траст», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора, заключило с ООО «Экспресс-Кредит» договор уступки прав (требований) №-УПТ. В соответствии с условиями договора цессии к передаче подлежат права требования по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 18 февраля 2014 г. по 18 декабря 2018 г. в размере 70 844,03 руб. - сумма основного долга, 5721,92 руб. - сумма неуплаченных процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2496,98 рублей и расходы на услуги представителя - 10 000,00 рублей.
Заочным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 17 мая 2023 г. исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» были удовлетворены.
Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 27 марта 2025 г. заочное решение было отменено, рассмотрение дела возобновлено.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом; в исковом заявлении представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие; не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковые требования, пояснив, что исполнила обязательства по возврату кредита, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, у неё не сохранилось. Денежные средства возвращала через кассу кредитной организации. Кроме того, считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, и в этой связи поддержала письменное ходатайство о пропуске срока. В письменном ходатайстве указано, что, поскольку истец просит взыскать задолженность за период с 18 февраля 2014 г. по 18 декабря 2018 г., то последний день, в который он должен был обратиться в суд, был 18 декабря 2021 г. А в данном случае – впервые был подан иск в марте 2023 года. Кроме того, согласно графику платежей – последний платеж должен был быть внесён 8 февраля 2020 г. А, учитывая время обращения в суд, трехлетний срок истцом также было пропущен.
Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 18 февраля 2014 г. между ПАО НБ "Траст" и ФИО1 в офертно-акцептной форме - путем подачи заявления был заключен кредитный договор №.
В заявлении ФИО1 отражены все существенные условия договора: размер кредита – 151 000 руб.; срок пользования кредитом – 72 месяца; процентная ставка – 12 % годовых (л.д. 13-17).
Кроме того, согласно графику платежей, отраженному в тарифах банка, 18-го числа (а в некоторые месяцы – 20 числа) каждого месяца ФИО1 должна была вносить ежемесячные платежи в размере 2 952,00 руб., сумма последнего платежа, который должен был быть произведён 18 февраля 2020 г., составляет 2 839,12 руб. (л.д. 19-20).
С целью исполнения кредитных обязательств ФИО1 был открыт специальный карточный счет №, на который она должна была вносить ежемесячные платежи. Кроме того, погашение кредита должно было осуществляться не внесением денежных средств в кассу кредитора, а пополнением счета, с которого должно было происходить автоматическое списание.
Как следует из выписки по счету, после 26 июля 2017 г. ФИО1 полностью прекратила исполнение обязательств по кредитному договору. Единственный платеж был осуществлен ею 14 декабря 2018 г.: основной долг – 7 408,15 руб., проценты – 2 282,77 руб., всего – 9 690,92 руб.
Данный платеж следует относить в счет погашения предыдущих платежей по графику – за 18 августа 2017 г. - 2 952,00 руб., 18 сентября 2017 г. - 2 952,00 руб., 18 октября 2017 г. - 2 952,00 руб. (всего – 8 856 руб.) и остаток за платеж от 20 ноября 2017 г. – 834,92 руб. (остаток за этот месяц – 2 117,08 руб.), поскольку договор не предусматривает обязанности кредитора относить внесенный платеж только на тот период, в течение которого он был внесен.
В исковом заявлении истец ограничивает период задолженности датой 18 декабря 2018 г. Следовательно, размер задолженности ФИО1 за период с 18 декабря 2017 г. по 18 декабря 2018 г. (13 периодических платежей по 2 952,00 руб.) должен составлять 38 376 руб. + 2 117,08 (остаток за ноябрь 2017 года) = 40 493,08 руб.
Соответственно, следует считать, что за период с 20 ноября 2017 г. по 18 декабря 2018 г. у ФИО1 образовалась задолженность в размере
40 493,08 руб.
Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору за указанный период времени, ФИО1 не представила.
Таким образом, в связи с существенным нарушением ФИО1 условий кредитного договора у истца возникло законное право на досрочный возврат оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, поскольку ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд не как первоначальный кредитор ФИО1 по кредитному договору, а как лицо, приобретшее по договору цессии право требования суммы долга, то при разрешении данного спора необходимо учитывать также следующее.
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Из приведённых положений закона следует, что объём уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объёме, чем имеет сам. При этом договором может быть предусмотрен конкретный объем уступаемых прав.
Судом установлено, что 18 декабря 2018 г. между ПАО НБ «Траст» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен договор с уступки прав (требований) №-УПТ, по которому к последнему перешло право требования у ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере рублей 70 844,03 рублей. Тем самым стороны ограничили право истца требовать с ФИО1 задолженность только за период по 18 декабря 2018 г.
Поскольку договор соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд приходит к выводу о том, что у ООО «Экспресс-Кредит» возникло законное право на обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 40 493,08 руб.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик подала заявление о пропуске срока исковой давности и на этом основании просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив в этой части доводы истца и имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой
давности и порядка его исчисления.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43).
Как было указано выше, неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ФИО1, является график платежей, в соответствии с которым она должна была вносить ежемесячно 18-го числа по 2 952,00 руб. (за исключением последнего платежа от 18 февраля 2020 г. - 2 839,12 руб. рублей). Платеж включает в себя часть суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Таким образом, кредитный договор, заключенный с ФИО1, предусматривает погашение кредита повременными платежами. Следовательно, трехлетний срок исковой давности по каждому просроченному платежу, установленному графиком, должен исчисляться отдельно начиная со дня, следующего после дня, когда банк должен был получить очередной платеж, поскольку считается, что именно с этого дня банк узнал о нарушении своего права.
Суд установил, что у ФИО1 образовалась задолженность за период с 18 ноября 2017 г. по 18 декабря 2018 г. Соответственно, для взыскания платежа за ноябрь 2017 года необходимо было обратиться в суд не ранее 19 ноября 2020 г.
Из материалов дела следует, что впервые ООО «Экспресс-Кредит» обратилось за судебной защитой 27 мая 2020 г. (согласно штампу суда входящ. корреспонденции), подав мировому судье Никифоровского района Тамбовской области заявление о вынесении судебного приказа.
Следовательно, к моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Экспресс-Кредит» не пропустило срок для обращения в суд в отношении всех платежей, которые должны были быть произведены в срок с 18 ноября 2017 г. по 18 декабря 2018 г.
Со дня обращения общества с заявлением о вынесении судебного приказа – с 27 мая 2020 г. течение срока исковой давности в отношении платежей за указанный период фактически приостанавливалось до момента отмены судебного приказа.
2 июня 2020 г. мировым судьей судебного участка Никифоровского района Тамбовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы кредитной задолженности.
Определением мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области от 30 августа 2022 г. судебный приказ от 2 июня
2020 г. был отменён.
Со дня отмены судебного приказа для ООО «Экспресс-Кредит» продолжилось течение трехлетнего срока исковой давности в отношении тех повременных платежей, по которым трехлетний срок на момент обращения в суд ещё не истёк.
Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, если на момент отмены судебного приказа срок исковой давности составлял менее 6 месяцев, то для истца он продлевается на 6 месяцев с целью последующего обращения в суд.
С исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Тамбова ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд 14 марта 2023 г. (согласно штампу почтового отделения на конверте, в котором иск был направлен в суд). То есть спустя 6 месяцев 14 дней.
Так, к моменту обращения к мировому судье в отношении платежа от 20 ноября 2017 г. истек период 2 года 6 месяцев 10 дней (с 19 ноября 2017 г. по 26 мая 2020 г.). Времени для обращения в суд после отмены судебного приказа оставалось менее 6 месяцев, следовательно, этот срок должен был быть продлен истцу на 6 месяцев. Истец должен был обратиться в суд в этом случае не позднее 2 марта 2023 г.
В отношении платежа от 18 декабря 2017 г. истек срок 2 года 5 месяцев 8 дней (с 19 декабря 2017 г. по 26 мая 2020 г.); времени для обращения в суд после отмены судебного приказа оставалось 6 месяцев 22 дня;
в отношении платежа от 18 января 2018 г. - 2 года 4 месяца 8 дней (с 19 января 2018 г. по 26 мая 2020 г.); времени для обращения в суд после отмены судебного приказа оставалось 7 месяцев 22 дня;
в отношении платежа от 18 февраля 2018 г. - 2 года 3 месяца 8 дней (с 19 февраля 2018 г. по 26 мая 2020 г.); времени для обращения в суд после отмены судебного приказа оставалось 8 месяцев 22 дня;
в отношении платежа от 18 марта 2018 г. - 2 года 2 месяца 8 дней (с 19 марта 2018 г. по 26 мая 2020 г.); времени для обращения в суд после отмены судебного приказа оставалось 9 месяцев 22 дня;
в отношении платежа от 18 апреля 2018 г. - 2 года 1 месяц 8 дней (с 19 апреля 2018 г. по 26 мая 2020 г.); времени для обращения в суд после отмены судебного приказа оставалось 10 месяцев 22 дня;
в отношении платежа от 18 мая 2018 г. - 2 года 0 месяцев 8 дней (с 19 апреля 2018 г. по 26 мая 2020 г.); времени для обращения в суд после отмены судебного приказа оставалось 11 месяцев 22 дня, и так далее - по всем остальным платежам срок продлевается на один месяц.
В связи с изложенным - суд приходит к выводу, что, поскольку после отмены судебного приказа ООО «Экспресс-Кредит» обратилось с иском в Октябрьский районный суд г. Тамбова спустя 6 месяцев 14 дней, то истец пропустил срок на обращение в суд только по одному платежу - от 20 ноября 2017 г., так же, как пропустил срок и по платежам до 20 ноября 2017 г. В части остальных платежей общество обратилось в суд с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.
Исходя из размера ежемесячного платежа - 2 952,00 руб., установленного графиком, общая сумма задолженности за 13 периодических платежей, которая подлежит взысканию с ФИО1, составляет 38 376 рублей. В остальной части исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» подлежат отклонению.
Истец также предъявил требование о взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 2 496,98 руб. и судебных издержек на сумму 10 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку суд частично удовлетворяет исковые требования ООО «Экспресс-Кредит», то общество вправе претендовать на возмещение судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае процент удовлетворенных требований составляет 50,12 % (38 376 руб.) от 76 565,95 руб., которые истец изначально просил взыскать.
При обращении в суд ООО «Экспресс-Кредит» уплатило госпошлину в сумме 2 496,98 руб. (платежные поручения № от 12 мая 2020 г. и № от 15 марта 2023 г. - л.д. 6, 7). Следовательно, в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1 251,49 руб. (50,12 % от 2 496,98 руб.). В остальной части это требование подлежит отклонению.
Предъявляя требование о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 рублей, истец не указал, из чего состоят эти расходы.
В материалах дела имеется копия договора № от 1мая 2021 г. на оказание юридических услуг, заключенного между ООО "Экспресс-Кредит" и ИП ФИО2, по которому ему поручено оказывать юридические и иные услуги по кредитным договорам, переданным на основании реестра договоров (л.д. 26).
Также было представлено дополнительное соглашение № к договору, буквальное содержание которого звучит следующим образом: ООО "Экспресс-Кредит" (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключили соглашение о нижеследующем: установить расценки на виды оказываемых услуг, далее - таблица с перечнем услуг и их стоимостью (л.д. 27).
В деле имеется платежное поручение от 16 ноября 2022 г. о перечислении ИП ФИО2 денежных средств в размере 5 000 000 рублей и приложена компьютерная распечатка со списком граждан, напротив которых указаны суммы по 10 000 рублей (л.д. 30-32).
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу, что они не являются надлежащими доказательствами фактического несения расходов по оказанию юридических услуг непосредственно по обращению в суд с иском к ответчице ФИО1, поскольку договор оказания услуг не содержит ссылок на какой-либо реестр лиц и не конкретизирует кредитные договоры, по которым будут оказаны услуги. А представленный реестр не содержит сведений о том, что он является неотъемлемой частью названного договора, платежный документ не позволяет идентифицировать, за какие конкретно услуги произведена оплата.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ООО "Экспресс-Кредит" в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии № № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 18 февраля 2014 г. №, заключенному с ПАО НБ «Траст», за период с 18 февраля 2014 г. по 18 декабря 2018 г. в размере 38 376 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят шесть) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 251 (одна тысяча двести пятьдесят один) рубль 49 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 г.
Судья подпись Е.Ю. Нишукова