К делу № 1-41/2023

УИД № 23RS0046-01-2023-000004-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 02 октября 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Огиенко А.О.,

при секретаре Бобренок Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника

Славянского межрайонного прокурора Бастрыгина А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Щербак В.А.,

предоставившего удостоверение № 7315 и ордер № 658868 от 02.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты> <...>, и проживающего по адресу <...>, ранее судимого:

- 18.05.2011 Славянским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа с ограничением свободы на 1 год, 14.03.2019 освобождён по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена;

- 21.01.2022 мировым судьей судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 месяцев, Кассационным постановлением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 приговор изменен, 08.06.2022 освобождён от наказания в связи с истечением сроков давности;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В точно неустановленные дату и время, но не ранее 09 часов 00 минут 20 июня 2022 года и не позднее 10 часов 00 минут 20 июня 2022 года, ФИО1 проходя мимо домовладения <...> по <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что во дворе указанного домовладения находится велосипед «Stels», принадлежащий К.С.Б., у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на его тайное хищение, реализуя который и преследуя корыстную цель, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошёл через незапертую калитку на территорию домовладения <...> по <...>, где находился велосипед «Stels», принадлежащий К.С.Б., подойдя к которому, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный для окружающих характер, выкатил с указанного двора велосипед «Stels», тем самым тайно похитил его, после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.С.Б. значительный ущерб на сумму 6 000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и суду показал, что 19 июня 2022 года в вечернее время, находясь в <...>, встретил К.Ю.А., который передвигался на велосипеде «Stels», с которым они решили выпить пива. Купив в магазине спиртные напитки, а именно пиво и водку, они сели на остановке совместно К.Ю.А. и начали их употреблять, после чего К.Ю.А. уходя оставил велосипед «Stels» на остановке по <...>, который в последующем Б.А.П. закатил его к себе во двор домовладения <...> по <...>, который проживает на против указанной остановки, для того что б его не похитили. Утром 20.06.2022 проснувшись он продолжил употреблять спиртные напитки сам, и около 09 часов 00 минут проходя мимо домовладения <...> по <...>, он вспомнил, что велосипед «Stels» на котором приезжал К.Ю.А. стоит у Б.А.П. во дворе домовладения <...> по <...>, в тот момент у него возник умысел на хищение указанного велосипеда «Stels», и он решил взять его себе, для использования по назначению, а именно, чтобы передвигаться на нем по <...>. После чего он, через калитку указанного домовладения, которая была не заперта, зашёл на территорию двора и убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял велосипед «Stels» и выкатил со двора. После чего он катался на похищенном велосипеде по <...> и употреблял спиртные напитки, в какой-то момент из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он где-то, где именно не помнит, оставил похищенный велосипед, и отправился по месту своего проживания. Вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Так же указал, что его состояние алкогольного опьянения повлияло на принятие решения о совершении преступления, если бы он находился в трезвом состоянии данное преступление не совершил.

Кроме полного признания ФИО1 вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К.С.Б. данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что весной 2021 года она приобрела в <...> в магазине, велосипед «Stels», светло-голубого цвета, с корзиной, стоимость которого составляла 9 000 рублей. 19 июня 2022 года в утреннее время ее сын К.Ю.А. взял с ее разрешения принадлежащий ей велосипед «Stels» и поехал в магазин, после чего в послеобеденное время, К.Ю.А. вернулся по месту проживания, в небольшом алкогольном опьянении, без принадлежащего ей велосипеда «Stels», она поинтересовалась у сына К.Ю.А. где указанный выше принадлежащий ей велосипед, на что он ей пояснил, что он оставил его у своего крестного Б.А.П. на территории домовладения <...> по <...>. 20 июня 2022 года примерно в 10 часов 00 минут она проследовала к Б.А.П., по адресу: <...>, с целью забрать принадлежащий ей велосипед «Stels», придя во двор, но во дворе велосипед «отсутствовал, Б.А.П. по месту жительства так же отсутствовал, в полицию она сразу обращаться не стала. Позднее от жителей <...> ей стало известно, что возможно кражу велосипеда совершил ФИО1 после чего она обратилась в полицию, где написала заявление по вышеуказанному факту. Поскольку она является пенсионером причиненный ущерб является для нее значительным;

- показаниями свидетеля К.Ю.А. данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии с со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 22 сентября 2022 года он находился на остановке около магазина «Тополёк», где распивал алкогольную продукцию, после чего бросил велосипед «Stels», который принадлежал его матери К.С.Б. на автобусной остановке, после чего ушёл в алкогольном опьянении по месту проживания по адресу: <...>. Утром находясь в трезвом состоянии вернулся на указанную выше автобусную остановку, забрать велосипед «Stels», но там его не обнаружил;

- показаниями свидетеля Б.А.П. данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии с со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 19.06.2022 в вечернее время он вышел из домовладения по адресу: <...>, со двора он увидел на остановке по <...>, ранее знакомых ему ФИО1 и К.Ю.А. к которым подошел для общения. Уходя К.Ю.А. попросил закатить его велосипед «Stels» к нему во двор по адресу: <...>, на что он согласился и закатил вышеуказанный велосипед к себе домой во двор по вышеуказанному адресу, после чего отправился отдыхать. Проснувшись около 06 часов 00 минут 20.06.2022 он стал собираться на заработки к своему знакомому, выйдя из домовладения он обратил внимание на оставленный велосипед «Stels» К.Ю.А., который стоял у него во дворе. Вернувшись домой около 13 часов 00 минут 20.06.2022 он зашёл во двор домовладения и не увидел велосипеда «Stels», подумав, что его забрал К.Ю.А., но не предал этому значения и стал обедать. Спустя время от К.С.Б. ему стало известно, что велосипед «Stels», был похищен;

- показаниями свидетеля П.С.А. данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания, в соответствии с со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 28.06.2022 он находился в участковом опорном пункте <...>. расположенном по адресу: <...>, в этот день к нему обратился гражданин ФИО1, <...> года рождения, который сообщил, что 20.06.2022 около 09 часов 00 минут проходя мимо домовладения <...> расположенного по адресу: <...>, совершил хищение велосипеда «Stels». О чем собственноручно написал протокол явки с повинной. Ни какого морального либо физического воздействия на ФИО1, оказано не было;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территория домовладения <...>, расположенного по адресу: <...>, с участием К.С.Б., в ходе осмотра места происшествия ничего не обнаружено, и не изъято;

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2022 и фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена территория домовладения <...>, расположенного по адресу: <...>, с участием ФИО1, защитника Н.М.С., в ходе которого ФИО1 указал, что 20.06.2022 около 09 часов 00 минут он с данной территории совершил тайное хищение велосипеда «Stels», принадлежащего К.С.Б.;

- протоколом явки с повинной от 28.06.2022, в ходе которой ФИО1 признался в совершении тайного хищения велосипеда «Stels», принадлежащего К.С.Б., в содеянном раскаялся, вину признал полностью;

- справкой Союза «Славянской торгово-промышленной палаты» № 232 от 28.07.2022 согласно которой средняя рыночная стоимость велосипеда дорожный «STELS» с корзиной, б/у, приобретённый в 2021 году составляет 6 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2951 от 18.10.2022 ФИО1 <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Вина ФИО1 подтверждается как его признательными показаниями, данными им при проведении предварительного следствия, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения преступления, которые судом признаются допустимыми, так как они были даны им в присутствии защитника, которые подтверждены в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей и свидетелей. Указанные показания подтверждены и исследованными в судебном заседании, не доверять которым суд оснований не находит.

Изложенные выше показания и письменные доказательства, изобличающие ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления, а предварительное следствие, проведенным в рамках требований УПК РФ. Оснований к оговору подсудимого в совершении данного преступления со стороны потерпевшей и свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют, в том числе, его первоначальные объяснения и подробные показания о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку ФИО1 имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление, а так же в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку перед совершением преступлений подсудимый несколько дней употреблял спиртные напитки, чем добровольно вводил себя в состояние алкогольного опьянения, что ослабило самоконтроль ФИО1 и способствовало совершению преступления. Как следует из данных им пояснений, его нахождение в состоянии опьянения, безусловно способствовало изменению его поведения и, соответственно, подтолкнуло к совершению преступления. По его утверждению, если бы он был трезв, преступление бы не совершил.

Характеризуется подсудимый ФИО1 <данные изъяты> имеет постоянное место регистрации и жительства, <данные изъяты>.

С учетом личности ФИО1, учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, руководствуясь установленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, исходя из всех обстоятельств дела, характера совершенного преступления, учитывая возраст, социальное положение, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновного, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также оснований для назначения принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, по изложенным выше основаниям.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

Отбывать наказание подсудимый ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку осуждается за совершение преступления в условиях рецидива, ранее отбывал лишение свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14.09.2023 по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14.09.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: