Дело №1-270/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 19 октября 2023 г.

Советский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего Корнеенко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Молчановой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Егорова К.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Солуянова А.А.,

потерпевшей Ф.И.О.20 Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 О.9, иные данные

иные данные

иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в Советском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

06 января 2023 года в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 00 минут Ф.И.О.11 Н.М. (уголовное дело, в отношении которого прекращено Советским районным судом г. Волгограда) совместно с ранее ему знакомым ФИО1 проходили мимо дома № адрес, когда заметили растущую на придомовой территории вблизи подъезда номер ель сибирскую голубую, принадлежащую Ф.И.О.21 Е.А., в результате чего у них внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, группой лиц по предварительному сговору, с целью ее дальнейшего обращения в личное пользование. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, Ф.И.О.12 Н.М. и ФИО1 заранее разработали преступный план и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был подойти к растущей на придомовой территории по вышеуказанном адресу ели и, удерживая её за ствол, выдернуть из земли, а Ф.И.О.13 Н.М., в свою очередь, должен был наблюдать за окружающей обстановкой с целью обнаружения возможной опасности, чтобы не быть задержанными на месте совершения преступления. После чего Ф.И.О.14 Н.М. и ФИО1 планировали покинуть место совершения преступления и распорядиться похищенным по своему усмотрению. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, Ф.И.О.15 Н.М. и ФИО1 06 января 2023 года в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 00 минут находились вблизи подъезда №адрес, когда ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли и будучи под контролем наблюдающего за окружающей обстановкой Ф.И.О.16 Н.М., прошел на придомовую территорию, где удерживая в руках ствол ели сибирской голубой, принадлежащей Ф.И.О.22 Е.А., стоимостью 8000 рублей, с применением физической силы, выдернул её из земли, а Ф.И.О.17 Н.М., в свою очередь, наблюдал за окружающей обстановкой с целью обнаружения возможной опасности. После чего Ф.И.О.18 Н.М. и ФИО1, удерживая похищаемое имущество при себе, покинули место совершения преступления, тем самым тайно похитили ель сибирскую голубую, принадлежащую Ф.И.О.23 Е.А. Обратив похищенное имущество в своё пользование, Ф.И.О.19 Н.М. и ФИО1 с места совершения преступления скрылись, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Ф.И.О.24 Е.А. значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Солуянов А.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Ф.И.О.25 Е.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также его поведение в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести.

Как видно из материалов дела, 24 января 2023 года ФИО1 дал подробные и исчерпывающие объяснения, в которых добровольно сообщил, когда и при каких обстоятельствах он совершил тайное хищение чужого имущества. Указанные объяснения даны ФИО1 после разъяснения ст.51 Конституции РФ, соответствуют требованиям ст.142 УПК РФ, кроме того, даны до возбуждения в отношении него уголовного дела. Тот факт, что указанные объяснения ФИО1 не были оформлены протоколом явки с повинной и не учтены качестве доказательства его вины, не исключает их признание обстоятельством, смягчающим наказание.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом в соответствии с п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что, по мнению суда, выразилось в даче последовательных, признательных показаний на стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, молодой возраст.

Суд при назначении наказания учитывает данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется посредственно, на учётах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, а также его состояние здоровья и семейное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд полагает, что оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в отношении подсудимого не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с семьёй, родными и близкими, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

При этом суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2022 г., порядок отбывания условного осуждения по которому он не нарушал.

В соответствии с п. 4 статьи 311 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с немедленным освобождением ФИО1 из-под стражи, при этом суд считает необходимым, до вступления настоящего приговора в законную силу, избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Ф.И.О.26 Е.А. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в счёт погашения материального ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании от потерпевшей Ф.И.О.27 Е.А. поступило заявление об отказе от исковых требований, поскольку причинённый ущерб ФИО1 возмещён ей в полном объёме. Претензий материального и морального характера она к нему не имеет.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от заявленных исковых требований истцом Ф.И.О.28 Е.А. заявлен добровольно, не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает возможным принять отказ Ф.И.О.29 Е.А. от гражданского иска и производство по нему прекратить.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств на основании статьи 81 УПК РФ определить следующим образом: компакт-диски «СD-R» и «DVD-RW» хранить в материалах уголовного дела.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению органа предварительного следствия и суда в силу ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть отнесены за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 О.10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, а также 1 раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе в установленные дни.

Приговор Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 ноября 2022 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить ФИО1 из-под стражи немедленно в зале суда.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Ф.И.О.30 Ф.И.О.31 прекратить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диски «СD-R» и «DVD-RW» хранить в материалах уголовного дела.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по оплате труда защитника освободить и отнести процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджетаРоссийскойФедерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Корнеенко