№2-649/2023

УИД 04RS0007-01-2022-008318-87

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» к ООО «Бурятконсервпром», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Обратившись в суд с указанным иском, представитель истца ФИО3 сослался на то, что ***. между Микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» и ООО «Буряткконсервпром» был заключен договор о предоставлении микрозайма, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. на срок по ***, а заемщик обязался возвратить займ в указанный срок и выплатить проценты, установленные договором. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа *** между Фондом и ФИО1, ФИО2 были заключены договора поручительства. Также *** между Фондом и ФИО1 был заключен договор залога в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... Поскольку заемщик обязательства по возврату микрозайма исполняет ненадлежащим образом, возврат денежных средств производит не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, просил взыскать солидарно с ООО «Бурятконсервпром», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от *** в размере 1 003 346,95 руб. (основной долг – 611 111,08 руб., проценты за пользование (договорные проценты) – 40 015,25 руб., неустойка – 328 642,48 руб., штраф за второй и последующие случаи просрочки исполнения обязательств по погашению займа и/или процентов – 23 578,14 руб.), обратить взыскание на предмет залога, реализовать его путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 217 руб. в солидарном порядке и в размере 6 000 руб. с ФИО1

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска не возражал, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО «Бурятконсервпром», ООО «Забвнешторг», надлежащим образом извещенные о

времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Выслушав участников процесса, оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства

(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 указанной статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть

осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что *** между Микрокредитной компанией «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» и ООО «Бурятконсервпром» был заключен договор о предоставлении микрозайма, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. на срок по срок по ***, а заемщик обязался возвратить займ в указанный срок и выплатить проценты, установленные договором.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа *** между Фондом и ФИО1, ФИО2 были заключены договора поручительства.

Также *** между Фондом и ФИО1 был заключен договор залога в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ....

Поскольку заемщик обязательства по возврату микрозайма исполняет ненадлежащим образом, возврат денежных средств производит не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, исковые требования Фонда о взыскании с ООО «Бурятконсервпром», ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору от *** являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств образования задолженности, в частности, периода и размера задолженности, а также положений ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым снизить размер подлежащей ко взысканию с ответчиков неустойки, штрафа до 60 000 руб. Таким образом, всего суд взыскивает с ответчиков ООО «Бурятконсервпром», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 31 июля 2020 г. в размере 711 126,33 руб. (основной долг – 611 111,08 руб., проценты за пользование (договорные проценты) – 40 015,25 руб., неустойка, штраф – 60 000 руб.).

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 207 руб. подлежат присуждению с перечисленных ответчиков в равных долях, то есть по 4 505,66 руб. с каждого из них.

Кроме того, имеются основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, к удовлетворению требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... (ранее имевшего государственный регистрационный знак ...).

Начальную продажную стоимость заложенного автотранспортного средства суд устанавливает в размере <данные изъяты> руб. (в соответствии с п. 1.1 договора залога от ***), поскольку доказательств об иной стоимости залогового имущества сторонами суду не представлено.

То обстоятельство, что в настоящее время собственником указанного транспортного средства является ООО «Забвнешторг», основанием к отказу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество являться не может, поскольку в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, при этом в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «Забвнешторг» не представлено доказательств возмездного приобретения спорного автомобиля лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п. 2. 1 ст. 352 ГК РФ), напротив, из представленных стороной истца документов видно, что уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано Фондом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы

нотариата ***, то есть в день заключения договора залога, что исключает неосведомленность ответчика о возникновении залога.

В связи с удовлетворением исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с ответчика ООО «Забвнешторг» в пользу истца на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бурятконсервпром» (ИНН ...), ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...), ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) солидарно в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» (ИНН ...) задолженность по кредитному договору от *** в размере 711 126,33 руб. (основной долг – 611 111,08 руб., проценты за пользование (договорные проценты) – 40 015,25 руб., неустойка, штраф – 60 000 руб.).

Взыскать с ООО «Бурятконсервпром» (ИНН ...), ФИО1 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...), ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты> ...) в пользу Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» (ИНН ...) расходы по уплате государственной пошлины по 4 505,66 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... идентификационный номер (VIN ..., установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд поддержки малого предпринимательства Республики Бурятия» в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 г.

Судья З.В. Гурман