Судья 1 инстанции: Пустынцева Т.Ю. уголовное дело № 22-3506/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич И.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
защитника – адвоката Харченко Н.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя П на приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 января 2023 года, которым
ФИО1, родившийся (данные изъяты), ранее не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде обязательства о явке.
Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств:
- протокол об административном правонарушении серии Номер изъят; приложение к административному материалу об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии Номер изъят; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии Номер изъят; чек Номер изъят с результатом освидетельствования в отношении ФИО1; протокол задержания транспортного средства Номер изъят; 6) расписка, порядок освидетельствования; диск DVD-R с видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО1, хранящиеся в материалах дела постановлено хранить при деле;
- автомобиль марки ВАЗ Номер изъят с государственным регистрационным номером Номер изъят регион, возвращенный владельцу постановлено оставить в распоряжении законного владельца.
Заслушав выступления прокурора Пашинцевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившую приговор изменить и конфисковать в собственность государства автомобиль, принадлежащий ФИО1 и использованный последним при совершении преступления, адвоката Харченко Н.Б., возражавшей удовлетворению апелляционного представления, оценив доводы апелляционного представления и изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 11 октября 2022 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес изъят> П, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, виде и размере назначенного ему наказания, считает приговор суда подлежащим изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля, поскольку судом был неправильно применен уголовный закон. Считает, что суд необоснованно отказал в конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО1, поскольку по делу достоверно установлено, что именно данное транспортное средство использовалось при совершении преступления. Полагает решение суда о неприменении конфискации автомобиля немотивориванным, так как, ссылаясь на имущественное положение подсудимого и проживание с родителями-пенсионерами, суд не указал, какие негативные последствия для жизни и здоровья могут наступить как для него, так и для родителей в связи с конфискацией автомобиля. Кроме того, указывает, что ФИО1 холост, детей не имеет, является трудоспособным, родители последнего являются получателями пенсии и проживают за счет собственных доходов. Кроме того, обращает внимание, что судом не учтено, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ФИО1 подвергнут административному наказанию в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №Номер изъят <адрес изъят> района от 29 ноября 2021 года совершено с использованием того же самого автомобиля марки ВАЗ Номер изъят с государственным регистрационным знаком Номер изъят, что свидетельствует о том, что привлечение ФИО1 к административной ответственности не способствовало правопослушному поведению, и последний повторно использовал вышеуказанный автомобиль для совершения преступления. Просит изменить приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 27 апреля 2022 года, применить требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковать в собственность государства автомобиль марки ВАЗ Номер изъят с государственным регистрационным знаком Номер изъят, принадлежащий ФИО1 и использованный последним при совершении преступления.
На апелляционное представление осужденным ФИО1 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов представления, высказаны суждения о законности, обоснованности и справедливости приговора.
В судебном заседании прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Пашинцева Е.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить, применить требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфисковать в собственность государства автомобиль, принадлежащий ФИО1 и использованный последним при совершении преступления.
Адвокат Харченко Н.Б. удовлетворению доводов апелляционного представления в части необходимости конфискации автомобиля возражала, высказавшись о законности и обоснованности приговора.
Суд апелляционной инстанции, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционного представления и возражений, приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния сторонами не обжалована, установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании. Каждому доказательству суд дал оценку, с точки зрения относимости, допустимости, а в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда об оценке приведенных доказательств обоснованными и достаточно мотивированными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.
Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.
Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для их переквалификации не имеется.
Назначенное ФИО1 как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным, суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.
Поскольку суд назначил не самый строгий вид наказания, то обоснованно не учитывал правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного как основного, так и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, исходя требований ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о том, как поступить с имуществом, признанным вещественным доказательством, суду необходимо установить, не является ли оно средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.
Суд первой инстанции, как правильно отмечено в апелляционном представлении, разрешая судьбу вещественных доказательств, необоснованно пришел к выводу о необходимости оставить автомобиль у владельца – осужденного ФИО1, с учетом его имущественное положение, проживание с родителями - пенсионерами.
Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
Доводы возражений осужденного ФИО1 в пользу законности и обоснованности решения суда первой инстанции, что фактически автомобиль принадлежит его отцу, противоречат материалам уголовного дела, согласно которым собственником данного автомобиля является именно осужденный, автомобиль марки ВАЗ Номер изъят с государственным регистрационным номером Номер изъят регион использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда в части возврата ФИО1 автомобиля, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор в части, касающейся разрешения вопроса по данному вещественному доказательству подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленных материалов уголовного дела достаточно для разрешения данного вопроса по существу и, поскольку при совершении данного преступления ФИО1 использовался автомобиль марки ВАЗ Номер изъят с государственным регистрационным номером Номер изъят регион, который принадлежит ему на праве собственности, то, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, следует конфисковать автомобиль марки Номер изъят с государственным регистрационным номером Номер изъят регион, принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1, обратив его в собственность государства.
В остальной части приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 16 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из приговора указание об оставлении у законного владельца ФИО1 вещественного доказательства - автомобиля марки ВАЗ Номер изъят с государственным регистрационным номером Номер изъят регион.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфисковать автомобиль марки ВАЗ Номер изъят с государственным регистрационным номером Номер изъят регион, принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1, обратив его в собственность государства.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя П удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Жданов В.С.