Дело № 2-982/2022
УИД: 69RS0013-01-2022-001133-08 №*
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
19 октября 2022 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Светличной С.П.,
при ведении протокола помощником судьи Буяновой К.Т.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО22 к ФИО7 ФИО23, ФИО1 ФИО24 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ФИО27 обратилась в Кимрский городской суд <адрес> с указанными исковыми требованиями к ФИО7 ФИО25, ФИО1 ФИО26, которые мотивированы тем, что на основании договора дарения Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2500 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Горицкое <адрес>, кадастровый №*
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО2 ФИО28, заключила договор с ООО «Компания Капрус» на проведение межевания земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> принадлежавшего ей на праве собственности. Инициировав землеустроительные работы в отношении своего участка N19, Истец выяснила, что границы земельных участков N19 и N25, №19 и №20 пересекаются, в связи с чем проведение кадастрового учета земельного участка Истца было приостановлено согласно п. 20 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Был установлен факт захвата земли Истца ответчиком ФИО7 ФИО29. Примерная площадь самозахвата составляет приблизительно 145 кв м (за счет земельного участка Истца). Ответчик провела межевание участка с кадастровым номером №* (2) без согласования границ с Истцом Подготовка Акта согласования местоположения границ земельного участка ведется в соответствии со Статьями 39 «Порядок согласования местоположения границ земельных участков» и 40 «Акт согласования местоположения границ» Федерального закона "О кадастровой деятельности" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, где разъяснены все вопросы, возникающие в отношении порядка оформления Акта согласования Истец Акт согласования не подписывала, отмежеванный участок ФИО7 ФИО30 не был огорожен, поэтому Истец даже не знала о проведенном межевании до момента землеустроительных работы в отношении своего участка №19. Земельный участок площадью 2500 кв.м. на основании правоустанавливающих документов и по фактическому землепользованию принадлежал Истцу в данных границах более 50 лет.
Ответчик ФИО1 ФИО31 является собственником смежного земельного участка площадью 4000 кв.м с кадастровым номером №*. О захвате земли соседкой ФИО1 ФИО32 Истец знала, забор со стороны ее участка неоднократно передвигался в сторону дома Истца. Обещание вернуть забор на место не было выполнено и даже, наоборот, последний перенос был сделан в 2020 году почти сразу на метр и забор был прибит к дому Истца. Часть дома Истца оказалась на участке ФИО1 ФИО33 (если бы забор можно было продлить). По плану земельного участка Истца (план прилагается) забор должен находиться на расстоянии 2 метра от дома Истца согласно правоустанавливающим документам/по фактическому землепользованию земельного участка площадью 2500 кв м в данных границах более 50 лет.
21 сентября 2021 года Истец обратилась в Комитет по управлению имуществом Кимрского района, Тверской области с просьбой провести проверку смежных земельных участков ФИО1 ФИО34 и ФИО7 ФИО35 В мае 2022 года был получен ответ за подписью и.о. Председателя Комитета по управлению имуществом Кимрского района ФИО13: «По результатам проведенных мероприятий правообладателям вышеуказанных земельных участков направлены рекомендации об устранении признаков нарушения земельного законодательства» в части ст. 7.1 КоАП «Самовольное занятие земельного участка».
Выполнять рекомендации об устранении признаков нарушения земельного законодательства Ответчики ФИО1 ФИО36 и ФИО7 ФИО37 отказались. На момент рассмотрения дела спорное имущество находится во владении того, кто не имеет на это законных прав.
В итоге незаконных действий ответчиков ФИО7 ФИО38 и ФИО1 ФИО39 фактическая площадь участка Истца оказалась меньше, чем это предусмотрено правоустанавливающими документами примерно на 400 кв м
Таким образом, в связи с незаконно проведенным межеванием участка №25 Ответчиком ФИО7 ФИО40 и переносом забора Ответчиком ФИО1 ФИО41 Истец лишен законного права постановки на учет своего участка в границах согласно правоустанавливающим документам.
12.0.2022 года истец ФИО2 уточнила исковые требования и с учетом уточнений заявленных исковых требований, просит суд: признать реестровой ошибкой сведения в отношении описания местоположения границ земельного участка (координат характерных точек) площадью 3850 кв.м., с кадастровым номером №*. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании границ земельного участка (координат характерных точек) с кадастровым номером №*
Установить границы принадлежащего истцу земельного участка площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка н1-н2-нЗ-н4-н1, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО16 от 30 октября 2021 года со следующими значениями:
Обозначение характерных точек границы
Уточненные координаты.
X
Y
н1
313634,84
3150216,68
н2
313615,29
3150353,89
нЗ
313597,30
3150351,66
н4
313617,25
3150213,66
н 1
313634,84
3150216,68
Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 ФИО42 земельный участок площадью 252 кв.м, и обязать ее передвинуть забор по смежной границе примерно на 2,127 м в сторону от участка истца, поставив его по границе истца в соответствии с установленными границами по точкам:
Обозначение характерных точек границы
Уточненные координаты
X
Y
н1
313634,84
3150216,68
н2
313615,29
3150353,89
Установить, что судебное решение является основанием для внесения в Единый государственной реестр недвижимости сведений в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №* и исключения сведений об описании границ земельного участка (координат характерных точек) с кадастровым номером №*.
В судебном заседании ФИО5 Т.В. и её ФИО5 ФИО14 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ФИО5 ФИО14 дополнительно пояснил, что представленными материалами подтверждается обоснованность заявленных исковых требований, в числе которых представленные материалы межевого дела, дополненные заключением кадастрового инженера ФИО15
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила в суд письменное возражение, относительно заявленных исковых требований, с приложенным заключением кадастрового инженера, из которого следует, что ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований, мотивируя тем, что ФИО3 на праве собственности №* принадлежит земельный участок с кадастровым номером №*, площадью 4000 кв.м, с 07.12.1992 года, расположенный по адресу <адрес>, <адрес>. В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границы земельного участка. Но на местности часть земельного участка, занятая домом и дворовыми постройками имеет ограждение. Это ограждение существует на местности много лет и поэтому ни весь участок, ни какая либо его часть в заборе не может являться незаконным владением, которое может быть истребовано без оснований.
Кадастровый инженер ФИО16 при подготовке межевого плана на земельный участок истца ФИО2 с кадастровым номером №* для определения границ не руководствовался существующими на местности заборами, определяющими сложившийся многолетний порядок пользования земельными участками. И не учитывал, что, во-первых, ФИО2 не пользуется земельным участком, расположенным для нее за забором. Во-вторых, ее земельный участок не имеет никаких ограждений и пределов со стороны огорода и поля, что означает невозможность установить факт нарушения мною ее прав на участок, площадью 2500 кв.м. Считает претензии ФИО2 на земельный участок ФИО3, расположенный в границах существующего забора не обоснованными. При этом считает возможным установить часть границы ее земельного участка в придомовой территории её участка на расстоянии 1-1,5 метра от ее дома. Забор в этом месте отсутствует, но считает возможным оставить ФИО2 место для обслуживания жилой постройки.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО17 в судебном заседании пояснил, что не возражает перенести забор, согласен, что имеется наложение земельных участков, что их забор находится на земельном участке ФИО2, и что необходимо привести земельные участки в соответствие с правоустанавливающими документами.
Представитель Истца ФИО2 – ФИО14 полагал, что представленные ответчиком ФИО3 возражения и заключение кадастрового инженера не могут влиять на рассмотрение настоящего спора, поскольку в основу данных документов положено местоположение участка ответчика, определенное по забору ответчика, который сам подтверждал, что забор по смежной границе установлен неверно с захватом территории участка истца. В основу заключения кадастрового инженера, представленного в судебном заседании и основанное на нем заключение возражение ответчика положен лишь факт установленной смежной границы со ссылкой на то, что она в виде забора существует длительное время, вместе с тем, доказательств с какого момента данная граница существует в положении, указанном в заключении кадастрового инженера, в материалы дела не представлено. Кроме того, в указанном заключении сделан недостоверный вывод, что кадастровым инженером ФИО16 не принималось во внимание местоположение данного забора при своей съемке, поскольку в представленном заключении кадастрового инженера ФИО4 и в межевом плане ФИО6 отражено местоположение забора и выявлено наложение в связи с этим. Вместе с тем и в заключении кадастрового инженера ФИО4, и межевом плане ФИО6, отражено, что в основу определения границ положена схема границ участка, представленная в техническом паспорте на домовладение, принадлежащее истцу, составленном в 1993 году и которое в точных размерах определяет границы участка истца, и на основании этого было подготовлено заключение с предложением установление границ в тех размерах, тех границах, которые заявлены в уточненных исковых требованиях.
Поэтому принять заключение, представленное ответчиком в качестве доказательства, опровергающего доводы истца нельзя, поскольку оно не полное и основывается лишь на местоположении забора, которое как подтверждено материалами установлено с нарушениями границ участка истца и об этом свидетельствует, в том числе его фактическое местоположение, он приколочен прямо к дому Истца, а согласно представленного технического паспорта видно, что данная граница находилась на расстоянии примерно двух метров от жилого дома. Кроме того, представленным заключением, предложено установить границы участков истца и ответчика таким образом, чтобы отсутствовало наложение между ними и не предлагает вариантов установления границ с третьим участком, с которым также имеется наложение. Такая позиция недопустима, поскольку спор должен быть разрешен таким образом, чтобы устранить наложение участка со всеми смежными участками. Поэтому представленное ответчиком заключение не может быть признано допустимым.
В судебное заседание ответчик ФИО7, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла.
Определением суда от 16.08.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кимрского района Тверской области.
Определением суда от 19.10.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, из числа 3 лиц не заявляющих самостоятельных требований исключено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по Тверской области, Комитета по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, ООО "Компания Капрус", Администрации Кимрского района Тверской области не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Комитета по управлению имуществом Тверской области ФИО18, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В статье 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
Согласно ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и 1 юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).
На основании статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.
Судом установлено, что ФИО2, на основании договора дарения полного жилого дома от 31 марта 1994 года, удостоверенного нотариусом Кимрской государственной нотариальной конторы ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №I-1082, принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке согласно справки БТИ г. Кимры №* от 23 марта 1994 года. Право собственности ФИО2 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным МУП БТИ №<адрес> 28 декабря 1998 года.
Также ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, в границах сельского населенного пункта, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 0.25 га, по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о праве собственности серии №*.
Из писем Комитета по управлению имуществом №* и №* от 14.04.2022 года в адрес ФИО3 и ФИО7 следует, что по результатам проведенных мероприятий, выявлены признаки нарушения земельного законодательства,, в части ст. 7.1 КоАП РФ. Примерная площадь самозахвата составляет: У ФИО7 приблизительно 140 кв.м., за счет земельного участка с кадастровым номером: №*, у ФИО3 примерная площадь самозахвата составляет: приблизительно 1270 кв.м., за счет земельного участка с кадастровым номером: №*. ФИО7 и ФИО3 рекомендовано устранить признаки нарушения земельного законодательства, в соответствии с установленными границами по зарегистрированным ранее в ЕГРН координатам земельного участка установить ограждение забора.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №* от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок кадастровый №*, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес: р-н Кимрский, ориентир местоположения вне границ Кошкинский с\о, д. Гайново, принадлежит на праве собственности ФИО2
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №* от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок кадастровый №*, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО15 от 12 сентября 2022, по результатам повторного замера для проверки координат, отраженных в межевом деле кадастрового инженера ФИО16 от 30 октября 2021 года по результатам кадастровых работ и картографических измерений, определены координаты границ земельного участка с кадастровым номером: 69:14:0152201:19, которые повторяют значение межевого плана кадастрового инженера ФИО16 от 30 октября 2021 года.
В межевом плане, составленным в отношении физического лица ФИО2, по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером: 69:14:0152201:19, расположенного по адресу: <адрес> содержится заключение кадастрового инженера, из которого следует, что в результате проведения кадастровых работ было выявлено наложение с земельным участком с кадастровым номером: №*. Межевой план подготовлен для обращения в суд с целью решения вопроса о наложении границ.
Согласно ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г., (далее – Закона № 218-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
В силу части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Частью 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим: Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
В соответствии со статьями 22, 26 и 43 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную поверхность.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В силу ч. 4 ст. 69 Закона № 218-ФЗ технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества.
Оценивая каждое доказательство в отдельности, анализируя их в совокупности, суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.
Поскольку установлено, что при подготовке землеустроительной документации по земельному участку с кадастровым номером №* была допущена реестровая ошибка, которая касается сведений государственного кадастра недвижимости в отношении описания местоположения фактических границ и существующих строений (координат характерных точек), требование истца о признании реестровой ошибки в сведениях о границах участка кадастровым номером №* и ее исправлении, подлежит удовлетворению.
Суд принимает в качестве доказательства истинных границ земельных участков с кадастровыми номерами №*, заключение кадастрового инженера ФИО15 от 12.09.2022 года и межевой план кадастрового инженера ФИО16 от 30 октября 2021 года, поскольку в части границ земельного участка истца они указали совпадающие координаты.
В связи с тем, что кадастровым инженером ФИО16 были определены координаты характерных точек спорных земельных участков, в целях обеспечения соблюдения баланса прав сторон, и третьих лиц суд полагает необходимым не только признать наличие реестровой ошибки, но и исправить ее путем установления верных координат поворотных точек (границ земельных участков), которые должны быть внесены в ЕГРН по данным межевого дела кадастрового инженера ФИО16 30.10.2021 года, которым учтены сведения ЕГРН, фактическое расположение границ участков, местоположение смежных земельных участков, разрешенное использование земельных участков, в соответствии с нормами земельного законодательства и правилами землеустройства, а также площади земельных участков, соответствующие правоустанавливающим документам. При этом, суд находит необходимым указать в решении, что оно будет являться основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
К представленному суду ответчиком ФИО3 заключению кадастрового инженера ФИО20 суд относится критически, поскольку в основу указанного заключения положено местоположение участка ответчика, определенное по забору ответчика. Однако сам представитель ответчика – ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что забор по смежной границе установлен неверно, с захватом территории участка истца ФИО2
В основу заключения кадастрового инженера ФИО20, и основанного на нем возражения ответчика ФИО3 положен лишь факт установленной смежной границы со ссылкой на то, что она в виде забора существует длительное время, однако доказательств, с какого момента данная граница существует в существующем положении, указанном в заключении кадастрового инженера, в материалы дела не представлено. Истец ФИО2 пояснила суду, что забор в нынешнем положении (прибитым к её дому) существует с 2020 года. Тогда как, и в заключении кадастрового инженера ФИО4 и межевом плане ФИО6, отражено, что в основу определения границ положена схема границ, участка представленная в техническом паспорте на домовладение, принадлежащее истцу, составленном в 1993 году и которое в точных размерах определяет границы участка истца, и собственно на основании этого было подготовлено заключение с предложением установление границ в тех размерах, тех границах, которые заявлены в уточненных исковых требованиях.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).
В пункте 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенного права.
Обращение ФИО2 в суд с иском было вызвано необходимостью восстановления её нарушенных прав и законных интересов на принадлежащий ей земельный участок.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то истец имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет ответчиков в солидарном порядке в полном объеме. Вместе с тем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО43 к ФИО7 ФИО44, ФИО1 ФИО45 - удовлетворить.
Признать реестровой ошибкой сведения в отношении описания местоположения границ земельного участка (координат характерных точек) площадью 3850 кв.м., с кадастровым номером №*. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании границ земельного участка (координат характерных точек) с кадастровым номером 69:14:0152201:25.
Установить границы принадлежащего истцу ФИО2 ФИО46 земельного участка площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №*, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка н1-н2-нЗ-н4-н1, указанных в межевом плане кадастрового инженера ФИО16 от 30 октября 2021 года со следующими значениями:
Обозначение характерных точек границы
Уточненные координаты.
X
Y
н1
313634,84
3150216,68
н2
313615,29
3150353,89
нЗ
313597,30
3150351,66
н4
313617,25
3150213,66
н 1
313634,84
3150216,68
Истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО1 ФИО47 земельный участок площадью 252 кв.м, и обязать ее передвинуть забор по смежной границе примерно на 2,127 м в сторону от участка истца, поставив его по границе истца в соответствии с установленными границами по точкам:
Обозначение характерных точек границы
Уточненные координаты
X
Y
н1
313634,84
3150216,68
н2
313615,29
3150353,89
Судебное решение является основанием для внесения в Единый государственной реестр недвижимости сведений в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:14:0152201:19 и исключения сведений об описании границ земельного участка (координат характерных точек) с кадастровым номером 69:14:0152201:25.
Взыскать с ФИО7 ФИО48 и ФИО1 ФИО49 в солидарном порядке в пользу ФИО2 ФИО50 судебные расходы по направлению сторонам копии искового заявления в сумме 174,40 рублей (сто семьдесят четыре рубля 40 копеек.)
Взыскать с ФИО7 ФИО51 в пользу ФИО2 ФИО52 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150,00 рублей (сто пятьдесят рублей).
Взыскать с ФИО1 ФИО53 в пользу ФИО2 ФИО54 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150,00 рублей (сто пятьдесят рублей).
Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 12 октября 2022 года в виде запрета регистрирующим органам проводить учетно-регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №*, принадлежащего ФИО1 ФИО55 – по вступлению настоящего решения в законную силу – отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 24 октября 2022 года.
Судья: Светличная С.П.
<****>
<****>
<****>
<****>