Дело № 2-172/2023

Решение

Именем Российской Федерации

30 января 2023 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Александровой С.Г.,

при секретаре Смирновой М.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с последней задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2021 г. в размере 249150,36 руб., в том числе основной долг – 219213 руб., проценты – 29809,36 руб., комиссия –128 руб., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2845 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 сентября 2021 г. Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде. Условия кредитного договора изложены в документах, прилагаемых к договору: заявление о предоставлении персональной ссуды; условия предоставления кредита по программе «Кредит Наличными»; тарифы по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы и график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается подписью в п. 10 Заявления. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 7 ноября 2022 г. размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 21 ноября 2021 г. по 7 ноября 2022 г. составляет 249150,36 руб., в том числе основной долг – 219213 руб., проценты – 29809,36 руб., неустойку – 0,00 руб., комиссии –128 руб.

Представитель истца АО «Почта Банк», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 21 сентября 2021 г., когда она находилась в поликлинике, ей на телефон позвонил мужчина, сообщил, что на её имя оформлен кредит в связи с чем заблокирован Банк-онлайн, предложил подойти в АО «Почта Банк» и оформить кредит, чтобы поймать мошенников, она согласилась и оформила кредит на 220000 руб., затем получила кредитную карту и сразу сняла все денежные средства. По телефону ей сказали, что нужно установить на телефон программу «Плей Пей», подойти к банкомату «Тинькофф» в магазине «Пятерочка», там по телефону ей говорили команды, которые она выполняла, поскольку банкомат всю сумму не приняла, она разделили её на две части и перечислила денежные средства на указанные ей номера карт. После того, как вся сумма была переведена, женщина сказала, что через двое суток позвонят с полиции. На следующий день она попыталась позвонить по одному из звонящих номеров, но так ни до одного из номеров не дозвонилась, после чего поняла, что ее обманули. Она обратилась в полицию с заявлением, возбудили уголовное дело, в котором она признана потерпевшей.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

21 сентября 2021 г. ФИО3 оформила заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи, согласно которому она выразила согласие, в том числе на использование простой электронной подписи для подписания договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и дополнительные соглашения к ним.

При подписании заявления о заключении соглашения о простой электронной подписи от 21 сентября 2021 г. ФИО3 согласилась, что электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком и Клиентом равнозначными документу на электронном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Федеральный закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ (в редакции Закона, действовавшей в спорный период), информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведённой нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Комментируемый Закон не содержит указания на вид электронной подписи, а использует лишь термин «аналог собственноручной подписи». Поэтому при заключении договора потребительского кредита (займа) вид электронной подписи определяет кредитор.

Согласно части 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

С использованием простой электронной подписи ФИО3 21 января 2019 г. подписала и передала, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление на открытие сберегательного счёта и предоставление потребительского кредита, заявление о предоставлении Кредитной карты по программе «Кредитная карта», Тариф «Деньги и все!» по программе «Кредитная карта».

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 21 сентября 2021 г. ФИО3 обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредитной карты по программе «Кредитная карта», согласно которому просила предоставить кредитную карту с лимитом 220000 руб.

Согласно п. 1-2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», кредитный лимит – 220000 руб., срок действия договора – 30 лет, срок возврата кредита до полого погашения задолженности по договору зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита клиентом.

Процентная ставка по кредиту: в течение беспроцентного периода – 0% годовых, на совершение операций оплаты товаров и услуг – 19,9%, на совершение операций переводов и платежей – 29,9%, на совершение операций получения наличных денежных средств – 29,9%, на совершение прочих расходных операций – 29,9%. (п. 4 Индивидуальных условий).

Согласно п.6 Индивидуальных условий, платежи осуществляются ежемесячно до 21 числа каждого месяца, начиная с 21 октября 2021 г. Порядок определения платежей: 3% от кредитного лимита + задолженность по неоплаченным комиссиям за исключение комиссий, уменьшающих доступный кредитный лимит, но не более задолженности.

Следовательно, стороны в письменной форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и вся необходимая информация была доведена до сведения заемщика и им принята, вследствие чего у него возникли обязанности по возвращению заемных средств с установленными процентами за пользование ими, а также по оплате иных услуг в соответствии с тарифами и условиями, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора.

В соответствии с п. 1.3 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», при согласии с индивидуальными условиями договора, Клиент принимает предложение Банка, предоставляя в Банк Индивидуальные условия, подписанные простой электронной подписью при наличии соответствующего соглашения.

Карта ответчика была активирована в тот же день, что свидетельствует о заключении кредитного договора 21 сентября 2021 г.

Стороной ответчика не отрицалось и выпиской по лицевому счету № подтверждено, что с использованием карты ФИО4 были совершены расходные операции.

Согласно п. 1.6 Общих условий, клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, комиссии, а также исполняет иные обязательства по договору.

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий, заемщик согласился на оказание ему кредитором ряда услуг за отдельную плату, а именно – услуги «СМС-информирование», «Меняю дату платежа». За оказание каждой из перечисленных услуг предусмотрена уплата комиссий.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 нарушила обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими в соответствии с кредитным договором № от 21 сентября 2021 г.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 7 ноября 2022 г. задолженность ответчика составляет 249150,36 руб., в том числе основной долг – 219213 руб., проценты – 29809,36 руб., комиссия –128 руб.

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, Банк воспользовался своим правом и отправил ответчику 20 января 2022 г. заключительное требование об исполнении обязательств по договору № от 21 сентября 2021 г. на сумму 249150,36 руб., сроком до 6 марта 2022 г.

Задолженность по кредиту, процентам и платежам в установленный срок до настоящего времени ответчиком не уплачена.

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Тверской области от 29 июля 2022 г. судебный приказ № 2-1223/2022 от 6 июля 2022 г. о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины отменен.

Довод ответчика ФИО3 о том, что в отношении нее были совершены мошеннические действия другими лицами, которые путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств и по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, основанием для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору не является.

Судом установлено, что 28 сентября 2021 г. следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» возбуждено уголовное дело № 12101280002000938 по заявлению ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту того, что 21 сентября 2021 г. в период времени с 11 часов 45 минут по 17 часов 10 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребляя доверием ФИО3 совершило хищение денежных средств в размере 207000 руб., чем причинило значительный ущерб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» от 28 сентября 2021 г. ФИО3 признана в качестве потерпевшей по уголовному делу № 12101280002000938.

Согласно объяснениям ФИО3, имеющимся в материалах данного уголовного дела, 21 сентября 2021 г. около 11:40 часов она находилась в поликлинике с целью продления больничного. В это время в 11:46 часов на абонентский № поступил звонок с абонентского номера №, где мужчина представился сотрудником Сбербанка г. Москва главного офиса и пояснил, что в 10:44 часов ФИО1 был проведен платеж на сумму 146000 руб., в связи с чем Сбербанк он-лайн заблокирован. Мужчина сказал, что на данный момент от её имени поступила заявка на получение потребительского кредита в «Почта Банк» на сумму 100000 руб., сроком на 5 лет. Он пояснил, что необходимо явиться в «Почта Банк». После того, как прием у врача закончился, мужчина пояснил, что он сейчас отключится и её позвонят со службы экономической безопасности по мошенничествам. После чего она положила трубку и в течение дня стали звонить с разных номеров, представляясь сотрудниками службы безопасности банка, чтобы она пошла в ПАО «Почта Банк». В банке она должна была оформить кредит, чтобы таким путем они могли отследить, кто из операторов банка занимается мошенничеством. Собеседник постоянно был на связи. В итоге она оформила кредит на сумму 207000 руб. (кредитную карту). Обналичив денежные средства в размере 207000 руб. в банкомате, вышла из банка. Затем мужчина сказал, чтобы она проследовала к магазину «Пятерочка». Перезвонила женщина, которая представилась ФИО2 с отдела по борьбе с бандитизмом и махинацией с денежными средствами и сказала, чтобы ФИО3 на телефон загрузила программу «Плей Пей», затем подошла к банкомату «Тинькофф» и приложила телефон к кнопке сканирования, на дисплее банкомата появилась карта «Маестро», номера карты не было, по ее инструкции она нажала на карту на экране, затем высветилось окно для введения пин-кода, она продиктовала пин-код №, затем высветилось табло «выбрать эту карту» и «выбрать другую карту». Собеседница сказала, чтобы выбрала «Эту карту». Нажав на экран, открыла «эту карту», там была кнопка внести денежные средства. ФИО3 попыталась снести всю сумму 207000 руб. Банкомат отказал, путем возврата купюры достоинством 5000 руб. В итоге за два раза суммами 97000 руб. и 110000 руб. внесла все 207000 руб. при этом банкомат никаких чеков о внесении денег не выдал. Собеседница сказала, что это новый банкомат, поэтому чеки не выдает. Таким образом, нет ни чеков о переводе денег, ни номера счета, куда переводила деньги. После того, как вся сумма была переведена, женщина сказала, что через двое суток позвонят с полиции и вызовут подписать документы на списание полученных денег и их перечисление мошенникам. Однако, придя домой, ФИО3 попробовала позвонить хотя бы по одному из звонящих номеров, но так ни до одного из номеров не дозвонилась, после чего поняла, что ее обманули. В связи с чем обратилась в полицию по факту мошенничества.

27 июня 2022 г. следователем СО МО МВД России «Вышневолоцкий» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Постановление СО МО МВД России «Вышневолоцкий» от 29 сентября 2021 г. о признании ФИО3 в качестве потерпевшей по смыслу ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о совершении несанкционированных операций по счету, а также о неисполнении со стороны АО «Почта Банк» условий кредитного договора, заключенного с ФИО3, либо требований действующего законодательства.

В соответствии с п. п. 1.5, 2.10 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитента клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с положениями ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Положения ч.9 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» закрепляют право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода.

В соответствии с ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

При этом, ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 N 383-П, согласно п. 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ФИО3 самостоятельно оформила заявку на кредит, заключила кредитный договор, совершила операции по переводу денежных средств на карту мошенников.

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что денежными средствами воспользовалось третье лицо, обязанность по возврату кредитных средств в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором возложена именно на ФИО3, поскольку законодательством не предусмотрена ответственность банка нести обязательства за заемщика в случае хищения денежных средств со счета кредитной карты, выпущенной на её имя.

Заемщиком по кредитному договору является ответчик, обязательства по возврату денежных средств возникли именно у ответчика, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ФИО3

Поскольку ФИО3 по уголовному делу признана потерпевшей, то после установления лица, причастного к совершению преступления и его виновности, она вправе предъявить гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 21 сентября 2021 г. в сумме 2549150,36 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежными поручениями № 1615084 от 8 ноября 2022 г. и № 93983 от 21 июня 2022 г.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2845 руб., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2021 г. № в сумме 249150 (двести сорок девять тысяч сто пятьдесят) руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2845 (две тысячи восемьсот сорок пять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Александрова

.

УИД 69RS0006-01-2022-003476-43