Дело № 2-1909/2022

УИД: 66RS0011-01-2022-002064-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 25 ноября 2022 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

при секретаре судебного заседания Саламатовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 20.07.2019 года между ООО «Метрокредит» и ФИО1 был заключен договор №*, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 18 000 руб. сроком 30 календарных дней под 365 % годовых. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору.

20.10.2020 * уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки права требования № * ООО «Экспресс-кредит».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 20.07.2019 по 05.02.2020 в размере 54 000 руб. 00 коп., в том числе: 18 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 36 000 руб. 00 коп. – сумма неуплаченных процентов, а также судебные издержки в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда не явился, просил рассмотреть дело без их участия (л.д.4 оборот).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов (л.д.40).

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 10.06.2015 года между * и ФИО1 был заключен договор №*, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 18 000 руб. сроком 30 календарных дней под 365 % годовых (л.д. 15-16).

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору.

20.10.2020 * уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора уступки права требования № * ООО «Экспресс-кредит» (л.д. 17-19).

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 5) общая сумма задолженности составляет 54 000 руб. 00 коп., в том числе: 18 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 36 000 руб. 00 коп. – сумма неуплаченных процентов.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка №2 Красногорского судебного района Свердловской области судебный приказ отменен 13.08.2021 (л.д. 14). Истец обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области 28.09.2022.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, а также компенсационную природу неустойки, находит, что начисленная неустойка на задолженность по кредитному договору соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, поэтому считает необходимым отказать ответчику в ходатайстве.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размер 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № * от 01.05.2021 (л.д. 23), дополнительным соглашением от 01.05.2021 (л.д. 24), платежным поручением № * от 25.08.2021 (л.д. 24 оборот), реестром на оказание услуг (л.д. 25).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, на исполнителе лежала обязанность по составлению и направлению искового заявления в суд, а также представительстве в суде (п.2.2. договора).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, учитывая полное удовлетворение заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы, в том числе: составление искового заявления с приложенными документами (л.д. 4), суд полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению до 5 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 1 820 руб. 00 коп. (л.д. 7-8).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (*) в пользу ООО «Экспресс-кредит» (*) задолженность по договору займа №* от 20.07.2019 за период с 20.07.2019 по 05.02.2020 в размере 54 000 руб. 00 коп., в том числе: 18 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 36 000 руб. 00 коп. – сумма неуплаченных процентов, а также расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 820 руб. 00 коп., всего 60 820 (шестьдесят тысяч восемьсот двадцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Красногорского районного суда.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022.

Судья С.Л. Мартынюк