Дело № 2-3259/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Тибенко ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что между ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор ОСАГО автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Согласно материалам уголовного дела, данное ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3, управляющий автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда другим участникам ДТП. Кроме того, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом на момент ДТП указанное лицо было лишено права управления транспортными средствами. В связи с тем, что вред здоровью потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем предъявило к ответчику регрессное требование.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, однако никаких возражений по иску не представил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Королёвского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, с учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, а также с учётом требований ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. При рассмотрении уголовного дела установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО3 управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда другим участникам ДТП. Приговором Щёлковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ. Как следует из названного приговора, вред здоровью потерпевшего был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при этом на момент ДТП указанное лицо было лишено права управления транспортными средствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в результате ДТП были причинены следующие телесные повреждения:

- ссадины лица и головы, повреждение эмали коронок 1,2,3 зубов верхней челюсти слева;

- травма груди: перелом правого 7 ребра без смещения отломков, ушиб правого легкого;

- ссадина проекции таза слева, ушиб левой почки;

- закрытый перелом правой бедренной кости в верхней и средней третей диафаза со смещение отломков.

При этом закрытый перелом правой бедренной кости повлек оперативное вмешательство в виде остеосинтеза бедра штифтом от ДД.ММ.ГГГГ (справка ГБУЗ г. Москвы ГКБ им. Ф.И. Иноземцева от ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет страхового возмещения производился в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Как следует из п. 3 Правил, в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Как следует из Приложения к Правилам, для указанных повреждений установлены следующие нормативы (в процентах):

- перелом 3-го и каждого последующего ребра – 4 % (пп. «в» п. 21 приложения к Правилам);

- ушиб легкого – 5 % (п. 43 (1) приложения к Правилам);

- ушиб почки – 5 % (п. 43 (1) приложения к Правилам);

- перелом бедра в верхней, средней третей – 15 % (пп. «в» п. 60 приложения к Правилам);

- реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза – 7 % (пп. «г» п. 65 приложения к Правилам).

Таким образом, размер страховой выплаты составил: <данные изъяты>. (лимит выплаты по ОСАГО в случае возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего) * 36 % (сумма нормативов: 4% + 5% + 5% + 15% + 7%) = <данные изъяты> руб. 00 коп.

Между ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), как владелец автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, полис №

Сведений об оспаривании обстоятельств ДТП и вины ответчика в ДТП материалы дела не содержат.

В связи с тем, что вред здоровью потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, выплатил ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного здоровью вреда.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет «Группа Ренессанс Страхование» не поступили.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договори предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. «а, б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п. 4 ст. 61 ГК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою очередь, как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшей стороны, что подтверждается платежным поручением.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела имеется приговор Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ДТП.

Разрешая исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик ФИО3, является виновником ДТП, управлял транспортным средством, находясь в алкогольном опьянении, в связи с чем, у истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившего страховое возмещение потерпевшему по наступившему страховому случаю, возникло право регрессного требования к ответчику по взысканию уплаченных потерпевшему денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты подачи иска по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку требование ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО3 произведенной страховой выплаты основаны на законе.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, находит их так же подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать c ФИО3 (паспорт серия №), в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН:<данные изъяты>) в счет возмещения суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать c ФИО3 (паспорт серия №), в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <данные изъяты>, ОГРН:<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи иска в суд – ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Королевский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Среднерусский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Родина