Решение по делу № 2-426/2023 от 22.03.2023 - о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

УИД 26RS0003-01-2022-004985-48

Дело № 2-426-2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

22 марта 2023 года г. Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Ногайлиевой З.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2022 года, вследсвие нарушения ФИО2 правил дорожного движения при управлении машиной (данные изъяты), регистрационный номер № (номер обезличен) произошло ДТП, в результате которого была повреждена (данные изъяты) регистрационный № (номер обезличен), владельцем которой является ФИО3. На момент аварии машина (данные изъяты) регистрационный № (номер обезличен) была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО (полис № AI187641631). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 в связи с использованием транспортного средства (данные изъяты) регистрационный №(номер обезличен), не была застрахована, согласно информации с сайта «Российский Союз Автостраховщиков». Вина ФИО2 в совершенном ДТП подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 29.03.2023. Потерпевшая ФИО3 31.03.2023 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен, что подтверждается предварительным актом осмотра автомобиля от 31.03.2022 г. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) регистрационный № (номер обезличен) на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» Согласно счету на оплату от 17.05.2022 г. стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 759 767, 43 рублей, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 29.06.2022. В связи с тем, что вследствие действий ФИО2 был поврежден автомобиль (данные изъяты) регистрационный знак № (номер обезличен), к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки - ответчику ФИО2, возмещенные в результате страхования. 23.08.2022 ответчику была направлена претензия, содержащая предложение добровольно возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки на указанную сумму. Однако, указанные денежные средства не поступили на Расчётный счет истца до настоящего времени. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховую сумму в размере 759 767,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.3 ст. 359 ГК РФ с суммы долга, установленной решением суда, с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 152, 01 рублей за каждый день просрочки, а также госпошлину в размере 10597,68 рублей, уплаченную при подаче иска.

Представитель истца, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, Корреспонденция в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебное извещение на 28.02.2023 и на 22.03.2023, направленные ответчику ФИО2 заказной почтовой корреспонденцией разряда «судебное» по адресу, указанному в исковом заявлении, и по адресу регистрации и являющемуся на момент производства по делу адресом пребывания ответчика ФИО2 на регистрационном учете по месту жительства, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с нормами части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верхового Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верхового Суда Российской Федерации разъяснил, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с нормами части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Содержание принципа состязательности сторон, установленного нормами статьи 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, при этом, от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет, представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом совокупности вышеизложенного, на основании статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из исследованных материалов дела установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств - договор КАСКО, полис серии №(номер обезличен) от 01 марта 2022 года (л.д. 17). Срок действия договора с 01 марта 2022 года до 01.03.2023 года. 29 марта 2022 года по адресу (адрес обезличен ), произошло ДТП. Водитель автомобиля марки (данные изъяты) регистрационный знак (номер обезличен), ФИО2 нарушил п.п. 1.3,1.5,8.3 ПДД РФ и при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступив дорогу, допустил столкновение с автомобилем «(данные изъяты)», государственный номер (номер обезличен), под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю «(данные изъяты)», государственный номер (номер обезличен), причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, нарушивший п.п.1.3,1.5,8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением (номер обезличен) по делу об административном правонарушении (л.д. 20).

В судебном заседании также установлено, что на момент ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована, Согласно информации с сайта Российский Союз Автостраховщиков» (л.д. 32).

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате указанного ДТП автомобиля «(данные изъяты)», государственный номер (номер обезличен) составила 739 767,43 руб., что подтверждено: направлением на ремонт (номер обезличен) (л.д. 23), актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт (номер обезличен) (л.д.24); счетом на оплату № (номер обезличен) от 17.05.2022 (л.д.25-26); заказ – нарядом № (номер обезличен) от 17.05.2022 (л.д. 27-28); актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ (номер обезличен) от 17.05.2022 ( л.д.29).

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» за ремонт автомобиля «(данные изъяты)», государственный номер (номер обезличен), произвело оплату Обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Бавария», согласно платежному поручению (номер обезличен) от 29 июня 2022 года, в размере 739767,43 руб. (л.д. 31).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона и, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

С учетом заявленных исковых требований и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит факт выплаты страховщиком страхового возмещения потерпевшему (выгодоприобретателю).

Кроме того, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности указанных элементов вред подлежит возмещению.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не были исполнены требования Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец выплатил страховое возмещение в сумме 739767,43 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, поэтому его требование в порядке суброгации к причинителю вреда обоснованно, и подтверждено документально.

На основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований. Материалами дела подтверждены факт оплаты истцом страхового возмещения, составляющего стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными убытками. Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля были представлены истцом, рассмотрены и оценены судом, ответчиком не оспорены.

Отсутствие вины в ДТП, наличие ущерба и его размер ФИО2 не оспорил в судебном порядке, размер ущерба подтвержден материалами дела и установлен судом, в связи, с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ФИО2, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание указанные нормы, требование о взыскании процентов на неоплаченную сумму страхового возмещения за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и по день фактического исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Суд исковые требования истца рассмотрел и разрешил по представленным доказательствам, проанализировав и оценив их в совокупности, не нарушив и не ограничив при этом право сторон на представление доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 739767 (семьсот тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 43 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10597 ( десять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 68 копеек.

Взыскать с ФИО2, (дата обезличена) года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и по день фактического уплаты.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья подпись И.Ю. Айбазова

Копия верна:

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики И.Ю. Айбазова

Секретарь судебного заседания З.К. Ногайлиева

22.03.2023 года

Решение на 22 марта 2023 года в законную силу не вступило

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики И.Ю. Айбазова

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-426/2023, находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда.