Судья: Байскич Н.А. УИД 42RS0010-01-2023-000264-70

Докладчик: Бычковская И.С. Дело № 33-8494/2023 (2-966/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 сентября 2023 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В.Казачкова,

судей О.Н. Калашниковой и И.С.Бычковской,

при секретаре Л.Ю.Ломовой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Знамя» ФИО1 на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2023 года по иску прокурора г. Киселевска, действующего в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Знамя» о взыскании компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Киселевска, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Знамя» (далее – АО «Знамя») о взыскании неполученного пособия в связи с потерей кормильца на содержание ребенка - ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 8 апреля 2022 г. по 8 июня 2023 г. в размере 413 285,10 руб., обязании продолжить выплаты ежемесячного пособия ФИО2 в связи с потерей кормильца на содержание ребенка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 27552,34 руб., начиная с 9 июня 2023 г. до момента окончания ею высшего учебного заведения по очной форме обучения при получении первого профессионального образования путем перечисления в публичное акционерное общество «Сбербанк России» получатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицевой счет № №

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения обращения ФИО2 об оказании содействия о взыскании компенсационных выплат прокуратурой города установлено, что 20 июля 2018 г. между ФИО2 и АО «Знамя» заключено соглашение о предоставлении компенсационных выплат в связи с несчастным случаем, в результате которого работник АО «Знамя» ФИО17 погиб. АО «Знамя» по собственной инициативе, в целях социальной поддержки семьи погибшего заключило с ФИО2 соглашение о предоставлении компенсационных выплат, согласно которому АО «Знамя» обязуется выплачивать ежемесячное пособие в размере 25 000 руб. ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения до окончания ею высшего учебного заведения по очной форме при получении первого образования. АО «Знамя» ФИО2 было выплачено единовременное пособие в размере 1000 000 руб., в последующем ежемесячно с июля 2018 ФИО2 выплачивалось ежемесячное пособие в размере 50 000 руб. на двоих детей. С апреля 2022 года суммы были проиндексированы с 25 000 руб. до 27 552,34 руб. Указывает, что ФИО19. проучившись два курса на факультете «Сестринское дело», расторгла договор и с первого курса поступила на факультет «Педиатрия», где продолжает обучение на платной основе по настоящее время. Все расходы за платное обучение ФИО20 АО «Знамя» возмещает в полном объеме. В связи с тем, что 8 апреля 2022 г. ФИО21 достигла возраста 23 лет, выплаты ежемесячного пособия на нее с апреля 2022 г прекращены несмотря на то, что ФИО22 продолжает обучение по очной форме. АО «Знамя» аргументирует прекращение выплат пособия на ФИО23 тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1088 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, возмещается обучающимся старше 18 лет до получения образования по очной форме обучения, но не более, чем до 23 лет. Содержание гражданина, достигшего возраста 23 лет, законом не предусмотрено. Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами соглашения о предоставлении компенсационных выплат от 20 июля 2018 г., установлена обязанность АО «Знамя» выплачивать ФИО2 пособие в связи с потерей кормильца на содержание ребенка - ФИО24 до момента окончания учебного заведения по очной форме при получении первого профессионального образования. Между тем, в нарушение условий обязательства от 20 июля 2018 г. АО «Знамя» выплату пособия по потере кормильца не производит с апреля 2022 г. Оснований для освобождения или одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств со стороны АО «Знамя» не установлено. Таких условий не содержит обязательство от 20 июля 2018 г.

В судебном заседании прокурор г. Киселевска Ильинская Е.В., а также представитель ФИО2 и ФИО25. ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Знамя» ФИО1 исковые требования не признал.

ФИО2 и ФИО26. в суд первой инстанции не явились.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2023 г. с учетом дополнительного решения от 7 июля 2023 г. постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Знамя» в пользу ФИО2 неполученное пособие в связи с потерей кормильца на содержание ребенка – ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 8 апреля 2022 г. по 8 июня 2023 г. в сумме 413 285,1 руб.

Продолжить выплаты ежемесячного пособия ФИО2 в связи с потерей кормильца на содержание ребенка – ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 27 552,34 руб., начиная с 9 июня 2023 г. до момента окончания ею высшего учебного заведения по очной форме обучения при получении первого профессионального образования.

Взысканные денежные средства необходимо перечислить в ПАО «Сбербанк России», получатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лицевой счет № №

Взыскать с акционерного общества «Знамя» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 332,85 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Знамя» просит решение отменить и принять по делу новое решение. Апеллянт оспаривает право прокурора обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, при заключении соглашения 20 июля 2018 г. имелись все основания полагать, что ФИО29. окончит обучение в 22 года и выплаты будут прекращены. Однако в 2020 г. ФИО30 прекратила обучение на одном факультете и поступила на первый курс другого, чем был увеличен срок получения высшего образования. Оплата образовательных услуг ответчиком продолжается. Однако, выплаты по случаю потери кормильца прекращены в связи с достижением ФИО31. возраста 23 лет на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт указывает, что соглашением от 20 июля 2018 г. не установлен срок его исполнения в рассматриваемой части, а, следовательно, применению подлежит абзац 3 пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик проводит аналогию с пенсией по потере кормильца, которую ФИО32. также получала до 23 лет.

Относительно апелляционной жалобы от прокурора поступили письменные возражения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Процессуальный истец ФИО4 поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу.

Представитель материального истца ФИО3, действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июля 2018 г. между ОАО «Знамя» (работодатель) в лице генерального директора ФИО33 (в настоящее время - АО «Знамя») и ФИО2 (потерпевшая сторона) в связи с несчастным случаем, произошедшим 4 июля 2018 г., заключено соглашение о предоставлении компенсационных выплат.

Пунктом 1.3 предусмотрена обязанность работодателя ежемесячно выплачивать потерпевшей стороне пособие в связи с потерей кормильца на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 25 000 руб., начиная с июля 2018 года до момента окончания ею высшего учебного заведения по очной форме обучения при получении первого профессионального образования.

На момент заключения указанного соглашения дочь ФИО2 – третье лицо ФИО35 обучалась в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Кемеровский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по основной образовательной программе высшего образования подготовка бакалавра по очной форме обучения по направлению «сестринское дело» на лечебном факультете с 1 сентября 2017 г. Срок обучения установлен в четыре года.

27 августа 2020 г. ФИО2 заключила с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Кемеровский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации договор № 199/20 на обучение дочери ФИО36 по основной образовательной программе высшего образования, подготовки специалиста по очной форме обучения по специальности «Педиатрия» на педиатрическом факультете с 1 сентября 2020 г. Срок обучения установлен в шесть лет.

В апреле 2022 года ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года рождения достигла возраста 23 лет, и АО «Знамя» прекратило выплату ежемесячного пособия ссылаясь на абзац 3 пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора г. Киселевска, действующего в интересах ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 20 июля 2018 г. предусматривает обязательство ответчика по ежемесячной выплате пособия в связи с потерей кормильца на содержание дочери ФИО38 до момента окончания ею высшего учебного заведения по очной форме обучения при получении первого профессионального образования, при этом данное соглашение не содержит каких-либо ограничений относительно возраста обучаемой, уровня или срока обучения, а также наименования конкретного учебного заведения или договора на обучение, при которых компенсация выплачена не будет, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Как верно установил суд первой инстанции и следует из смысла и цели заключенного сторонами соглашения о предоставлении компенсационных выплат от 20 июля 2018 г., целью заключения соглашения о предоставлении компенсационных выплат от 20 июля 2018 г. явилось наиболее полная компенсация потерпевшей стороне, в данном случае ФИО2 на выплату пособия детям погибшего работника. В том числе ФИО5 до момента окончания ею учебного заведения при получении первого профессионального образования. При этом никаких оговорок и ограничений относительно выплаты компенсации, связанных с возрастом условия соглашения о предоставлении компенсационных выплат от 20 июля 2018 г. не содержит.

Из представленного соглашения однозначно следует, что оно предусматривает обязательство ответчика по ежемесячной выплате пособия в связи с потерей кормильца на содержание дочери до момента окончания ФИО5 высшего учебного заведения по очной форме обучения при получении первого профессионального образования.

Также судом первой инстанции, верно, оценены и отклонены доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ФИО2 судом не установлены. Соглашение от 20 июля 2018 г. не содержит запретов и возможности ФИО39 поступить на другой факультет соответствующего высшего учебного заведения на платной системе образования.

Между тем, в нарушение условий обязательства от 20 июля 2018 г., АО «Знамя» прекратило выплату ежемесячного пособия в связи с потерей кормильца на содержание ребенка – ФИО40., ДД.ММ.ГГГГ. в связи с достижением ею 23 летнего возраста.

Оснований для освобождения или одностороннего отказа от исполнения принятых на себя обязательств со стороны АО «Знамя» не установлено. Таких условий не содержит обязательство от 20 июля 2018 г.

Следует принять во внимание, что соглашение от 20 июля 2018 г. заключено с целью загладить физические и нравственные страдания, причиненные ФИО2 смертью супруга на производстве, а также с целью оказать финансовую поддержку детям, потерявшим кормильца.

Доводы, основанные на аналогии условий соглашения от 20 июля 2018 г. с положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающими выплаты по потере кормильца возрастом 23 года, судебная коллегия отклоняет.

Как указывалось выше стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Позиция представителя ответчика о том, что на момент заключения соглашения предполагалось, что ФИО41 закончит обучение до достижения 23 лет не может быть принята во внимание. Как уже отмечалось, стороны свободны в заключении договоров различного характера, и ничто не мешало стороне ответчика при заключении соглашения в 2018 г. включить любое условие, в том числе, относительно возраста ребенка. Довод о необходимости применения положений абзаца 3 пункта 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на субъективном толковании фактических обстоятельств и условиями соглашения от 20 июля 2018 г. не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что прокурор не имел полномочий обратиться в суд с настоящим иском в интересах ФИО2, не может служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты, включая социальное обеспечение, обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах, охраны здоровья, включая медицинскую помощь, обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образования.

Исковое заявление подано прокурором в связи с обращением ФИО2 в интересах ФИО42 о защите нарушенных прав в сфере социального обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, подлежат отклонению, так как они основаны на несогласии с той оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Знамя» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Казачков

Судьи: О.Н.Калашникова

И.С.Бычковская

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 26 сентября 2023 г.