Решение по делу № 2-4294/2025 от 16.04.2025

Дело № 2-4294/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-002530-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Древторг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Древторг» (далее – ответчик или ООО «Древторг») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Древторг». Виновником указанного происшествия признан ФИО2, состоявший в трудовых отношениях с ООО «Древторг».

По договору уступки права требования ... от ... ФИО1 переуступил право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Vitara» с государственным регистрационным знаком <***> ООО «Абсолют».

ООО «Абсолют» получило частичное возмещение ущерба в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, выплаченное страховой компанией в размере 79 200 рублей 00 копеек.

... договор уступки права требования ... от ... расторгнут по соглашению сторон.

Согласно заключению ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 188 333 рубля 00 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между среднерыночной стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения в размере 109 133 рубля 00 копеек (188 333 рубля 00 копеек - 79 200 рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 274 рубля 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, по оплате юридических услуг 40 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик и третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Древторг». Виновником указанного происшествия признан ФИО2, состоявший в трудовых отношениях с ООО «Древторг».

... договор уступки права требования ... от ... расторгнут по соглашению сторон.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 109 133 рубля 00 копеек (188 333 рубля 00 копеек - 79 200 рублей 00 копеек).

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 274 рубля 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, по оплате юридических услуг 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Древторг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древторг» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба 109 133 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 274 рубля 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, по оплате юридических услуг 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин