Решение по делу № 2А-248/2023 от 21.06.2023 - о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-248/2023 г.

УИД: 36RS0028-01-2023-000282-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Панино 21 июня 2023 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Золотаревой В.А.,

при помощнике председателя суда Савиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что 18.01.2023 Панинским РОСП, на основании исполнительного документа по делу У-0000163800 от 11.01.2023 возбуждено исполнительное производство №27170/21/36046-ИП выданного нотариусом ФИО3 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» долга в размере 939 682, 11 рублей. Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России вышеуказанное исполнительное производство, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производился, предусмотренный законодательством, комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не приняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не вынесено постановление о временном ограничении должника выезда за пределы Российской Федерации, не вынесено постановление об обращении на заработную плату или иной доход должника. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 нарушила имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Панинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1, по неисполнению исполнительного производства 436/23/36046-ИП от 18.01.2023; обязать судебного пристава-исполнителя Панинского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 устранить нарушения прав и законных интересов АО «Альфа-Банк», принять меры по исполнению исполнительного производства 436/23/36046-ИП от 18.01.2023, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: вынести постановление об ограничении права выезда за пределы РФ; обновить запросы в регистрационные органы (ГИБДД, Россреестр, БТИ, ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС, Пенсионный фонд, ЦЗН, ИФНС и т.д.) и кредитные организации; осуществить выход по адресу должника, о чем составить полноценный акт в присутствии понятых, как это регламентировано законом; провести проверку имущественного положения, при установлении имущества подлежащего описи и аресту - составить соответствующий акт; при невозможности попасть по месту жительства /регистрации должника, привлечь должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ; при отсутствии у должника доходов и имущества, на которые может быть обращено взыскание, окончить исполнительное производство.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик– судебный пристав-исполнитель Панинского РОСП ФИО1, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Административный ответчик – начальник отделения старший судебный пристав Панинского РОСП ФИО4 суду предоставил письменные возражения относительно административного иска.

Суд, обсудив доводы административного истца, доводы, изложенные в возражении административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа, отвечающего требованиям ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок возбуждает исполнительное производство (ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса У-0000163800 от 11.01.2023 года выданной нотариусом ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №436/23/36046-ИП о взыскании с ФИО2, задолженности в размере 939 682 рублей 11 копеек в пользу АО «Альфа-Банк».

Согласно доводов административного истца, судебный пристав-исполнитель не исполнил требования Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» и допустил бездействие по исполнению требований ФЗ «Об исполнительном производстве» выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, не обращении взыскания на заработную плату и иной доход должника.

Из возражений представленных административным ответчиком следует, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство выдан не судом и не является судебным актом, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Проверка имущественного положения проводилась 06 мата 2023 года. В ходе совершения выхода было установлено, что должник по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, при этом объявить в розыск должника не представляется возможным ввиду того, что в соответствии с п.п.2-3 ч.5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей либо имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, при этом заявление об объявлении в розыск должника от взыскателя в рамках исполнительного производства не поступало. Так же в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник получал доход в последний раз в июле 2022 года, то есть до возбуждения исполнительного производства. Сведений о месте получения дохода в период времени с августа 2022 года по текущую дату в ходе совершения исполнительных действий получено не было. В связи с чем судебным приставом - исполнителем не было направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Согласно материалов исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие органы, а именно в ГИБДД МВД России на получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, в Росреестр к ЕГРП, в ФНС к ЕГРН, об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения, о счетах должника-ФЛ в ФНС, о регистрации в ФМС, запрос сведений о размере пенсии, в ПФР сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, запрос на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного); периодах получения пособия по безработице; периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства, в ЗАГС сведений о смерти, сведений о расторжении брака, сведений о перемене имени, сведений о заключении брака, запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запросы в банк.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем исходя из полученных ответов было установлено наличие у должника расчетных счетов, на которые было обращено взыскание, а также транспортного средства, в результате чего был вынесен запрет на регистрационные действия.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что судебный пристав-исполнитель совершил все возможные исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, то есть он не бездействовал.

В связи с чем суд находит требования административного истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Панинского РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя– отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2023 года.