Дело № 2-4011/2022

73RS0004-01-2022-005511-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 18 октября 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Шарафутдиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, указав следующее.

08.07.2019 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 109677 рублей 42 копейки на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 26,4 % годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО2 кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно кредитному договору № от 08.07.2019 года погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ФИО2 допустил просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 101 785 рублей 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Информации о его наследниках не имеется, однако известно, что нотариусом г.Ульяновска открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 Банк направил требование о возврате суммы задолженности по кредитному договору по месту проживания ФИО2 его наследникам. Однако требования остались без удовлетворения, денежные средства Банку до настоящего времени не выплачены. Просили взыскать с наследников ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от 08.07.2019 года в размере 101 785 рублей 08 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3235 рублей 70 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1, в качестве третьих лиц - нотариус г. Ульяновска ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена. Представила отзыв на иск, в котором указала, что исковые требования не признает, так как ее супруг ФИО2 ежемесячно производил оплату по кредиту до 16.12.2020 года, то есть до дня смерти. По графику платежей остаток долга на 08.11.2020 года составлял 71 340 рублей 55 копеек, а сумма, требуемая банком гораздо выше, с чем она не согласна. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо нотариус г. Ульяновска ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 08.07.2019 года между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 109677 рублей 42 копейки на срок 36 месяцев с уплатой процентов в размере 26,4 % годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячно, в течение 36 месяцев минимальными обязательными платежами в сумме 3879 рублей 10 копеек.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 оплату по заключенному с ПАО «Совкомбанк» кредитному договору своевременно не производил. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из истории.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела № 176/2021 от 11.05.2021 года, наследницей открывшегося после смерти ФИО2 наследственного имущества, состоящего из ? доли земельного участка и ? доли жилого строения без права регистрации и проживания, расположенных по адресу: Ульяновская область Чердаклинский район, с.т «Юрманки», линия 8, участок 16, является его супруга ФИО1

По состоянию на 26.05.2022 года задолженность по кредитному договору составила 101 785 рублей 08 копеек.

Статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 года между и АО «Альфа Страхование» и ПАО «Совкомбанк» заключен Договор добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков №L0302/232/000006/4/

В рамках данного Договора АО «Альфа Страхование» и Страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО «Совкомбанк» на основании письменных заявлений последних, которые Заемщики подают непосредственно Страхователю. Порядок подключения к программе страхования регламентируется указанным Договором.

Материалами дела подтверждается, что 08.07.2019 года ФИО2 путем подачи Заявления присоединился к Программе добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков. Срок действия страхования 36 месяцев с 08.07.2019 года. К числу страховых рисков отнесена смерть застрахованного лица по любой причине. Согласно заявлению ФИО2 на страхование, он является основным выгодоприобретателем в размере непогашенной на дату Страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего Заявления Потребительским кредитам, а в случае его смерти - его наледники.

Как видно из материалов дела, наследник умершего ФИО2 - ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставлением пакета документов.

Как следует из ответа АО «Альфа Страхование», представленного ответчицей суду, смерть ФИО2 страховым случаем не признана, поскольку заболевание, явившееся причиной смерти, было диагностировано у него до начала страхования.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения процессуального положения АО «Альфа Страхование» и взыскания страхового возмещения в счет имеющейся задолженности по кредитному договору от 08.07.2019 года со страховой компании, на день рассмотрения дела у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчица ФИО4 является единственной наследницей принявшей наследство после смерти ФИО2, а, следовательно, и принявшей обязательства по погашению кредитных обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах, ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Как было указано выше, по состоянию на 26.05.2022 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 101 785 рублей 08 копеек.

Согласно Заключению эксперта № 0113О/2022 от 27.07.2022 года, выполненного ООО «Эксперт-Гарант», стоимость наследственного имущества на день открытия наследства (16.12.2020 года) составляет: ? доли земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область Чердаклинский район, с.т «Юрманки», линия 8, участок 16, - 196 000 рублей, ? доли жилого строения без права регистрации и проживания, расположенного по адресу: Ульяновская область Чердаклинский район, с.т «Юрманки», линия 8, участок 16, - 60 168 рублей.

Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя лишь в рамках принятого имущества, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению за счет средств наследника, поскольку стоимость наследственного имущества является существенно выше суммы задолженности по договору№.

С учетом изложенного сумма задолженности по кредитному договору № от 08.07.2019 года в размере 101 785 рублей 08 копеек подлежит взысканию с ответчицы в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ней после смерти ФИО2

Доводы ответчицы ФИО1 о том, что сумма долга не может превышать 71 340 рублей 55 копеек, то есть остатка задолженности по кредиту на эту дату, суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 после 16.12.2020 года оплату не производил в связи со смертью, ответчица ФИО1, как наследница оплату также не производила. При этом Банк, в соответствии с условиями кредитного договора продолжал производить начисление процентов и неустоек. Сумма же просроченного основного долга составляет 68 439 рублей 21 копейка, что следует из имеющегося в материалах дела расчета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчицы неустойку на остаток основного долга в размере 5080 рублей 51 копейка за период с 19.06.2021 года по 09.03.2022 года и неустойку на просроченную ссуду в размере 4784 рубля 58 копеек за этот же период.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, – по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, неустойка может быть начислена не ранее чем с 16.06.2021 года.

Как следует из представленного истцом расчета, неустойка на остаток основного долга в размере 5080 рублей 51 копейка и неустойка на просроченную ссуду в размере 4784 рубля 58 копеек начислены за период с 19.06.2021 года по 09.03.2022 года, то есть в соответствии с нормами вышеприведенного законодательства.

В соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 3 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в рассматриваемом случае суд учитывает, сумму основного долга, размер неустойки, длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и уменьшить ее общий размер до 2000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчицы, составит 93 919 рублей 99 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы, составляет 3235 рублей 70 копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, и расходы, подлежащие выплате экспертам.

При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Эксперт-Гарант» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска и выводы экспертного заключения приняты во внимание судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы по проведению экспертизы в размере 36 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №№ от 08.07.2019 года в размере 93 919 рублей 99 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3235 рублей 70 копеек.

В остальной части иска публичному акционерному обществу «Совкомбанк» - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 36 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022.