№ 2-1330/2023

50RS0031-01-2022-019790-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре Тюпиной Ю.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экспресс-Кредит" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 88 516, 29 руб. в счет образовавшейся задолженности по основному долгу, денежные средства в размере 163 357,50 руб. в счет неуплаченных процентов, всего в общей сумме 251 873,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 718,74 руб. и сумму судебных издержек за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 09.01.2014г. между ПАО НБ «Траст» и ответчиком заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в роки и на условиях кредитного договора. ПАО НБ «Траст» уступило права требования на задолженность ответчика, по договору уступки прав требования ООО «Экспресс-Кредит». В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание представителя в судебное заседание не направило, уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя, которая с требованиями не согласилась, просила применить последствия истечения срока исковой давности.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает требования истца, подлежащими отклонению.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 09.01.2014г. между ПАО НБ «Траст» и ответчиком заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заёмщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в роки и на условиях кредитного договора.

Согласно выписке, последний платеж по счету был осуществлен 10.04.2018г. (л.д. 12).

13.03.2019г. ПАО НБ «Траст» уступил право требования на задолженность ФИО3 по договору № от 09.01.2014г. ООО «Экспресс-Кредит».

Заемщик свои обязательства по оплате кредита и уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Таким образом, просрочка начинается с 11.04.2018г.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

28.10.2021г. определением мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного судебного района г. Оренбурга отменен судебный приказ от 28.07.2021г., в связи с поступившими возражениями ответчика.

Таким образом, истец обратился в суд с иском 24.11.2022г., т.е. за пределами срока исковой давности, в том числе с учетом его истечения до подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, то указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доказательств, которые могли бы служить основанием для восстановления пропущенного срока, судом не установлено.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. Данные положения содержатся в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании приведенной нормы права, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд полагает, что в силу ст.98 ГПК РФ, оснований для взыскания судебных издержек и возмещения расходов по оплате госпошлины не целесообразным.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 10.02.2023 г.