Решение по гражданскому делу № 2-92/2025

в окончательной форме принято 14.04.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2, в лице своего представителя ФИО1, обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений требуя взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 760.685 руб. 35 коп.; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки выплаты за период с 05.06.2024 по дату фактического исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2024 по дату фактического исполнения решения суда; штраф в размере 380.342 руб. 68 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.; судебные расходы в размере 35.000 руб. (услуги представителя), 2.690 руб. (оплата нотариальных действий), 271 руб. 24 коп. (почтовые расходы), 51.000 руб. (оплата экспертизы) (л.д. 138-139).

В обоснование требований истец указал, что ФИО2 является собственником и управляет автомобилем «Тойота Королла» г.р.з. №...

ФИО2 28.04.2024 заключила договор добровольного страхования с ПАО СК «Росгосстрах», страховая премия составила 40.264 руб. оплачена ФИО2 полностью.

В период действия договора страхования 15.05.2024 произошел страховой случай. В 14 часов 00 минут по адресу: (место расположения обезличено) ФИО2 допустила наезд на стоящее транспортное средство: выбрав неверный скоростной режим, ошибившись с органами управления транспортным средством, истец задним ходом скатилась на подъеме автодороги с щебеночным покрытием и допустила столкновение со стоящим автомобилем «ЛАДА». Удар был сильный.

ФИО2 указала, что в связи с событием ДТП сильно переживала, плохо себя чувствовала. Она согласилась с предложением аварийного комиссара подписать составленное от её имени объяснение. Объяснение не проверила, так как была в этот момент без очков.

Истец в установленные сроки обратилась к страховщику, предоставив все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» отказало на том основании, что заявленные страхователем повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельства ДТП. Истец полагает, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Отказом истцу были причинены нравственные страдания, поскольку она рассчитывала, оформив договор добровольного страхования, быть защищенной в ситуации, подобной сложившейся (исковое заявление – л.д. 5-7).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о нем извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 доводы иска поддержала, просила уточненные требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о нем извещен, об отложении судебного заседания не просил.

Обсудив с представителем истца, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (п. 2 ст. 939 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО2 является собственником автотранспортного средства «Тойота Королла» г.р.з. №... (карточка учета ТС – л.д. 39).

Материалами дела также подтвержден довод истца о заключении 28.04.2024 договора добровольного страхования транспортного средства истцом и ответчиков (полис – л.д. 9-10). Страховая премия в размере 40.264 руб. оплачена при заключении договора. По страховому риску КАСКО установлена сумма 1.700.000 руб.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в г. Н. Тагиле, 15.05.2024 в 14 часов 00 минут по адресу: (место расположения обезличено) произошло ДТП – наезд на препятствие. Несмотря на указание о наезде на препятствие в виде забора, дерева в сведениях о водителях указано второе транспортное средство «ЛАДА», г.р.з. №..., принадлежащее ААА В документах имеется пометка «Факт ДТП вызывает сомнения».

Тем не менее обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей (владельцев автомобилей), схемой ДТП, фото таблицей.

В ходе судебного разбирательства была назначена трассологическая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению № 26 эксперта оценочной компании ... полученные автомобилем «Тойота Королла2 повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 15.05.2024. Кроме того, не все повреждения отражены в документах ГИБДД (л.д. 108).

Согласно расчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 760.685 руб. 35 коп. (заключение – л.д. 79-125).

Заключение эксперта не вызывает у суда сомнений, поскольку эксперт обладает необходимыми образованием, стажем, навыками экспертной работы, его квалификация подтверждена. Заключение эксперта никем не опорочено и кладется судом в основу решения.

Как видно из материалов дела, истец обратился к страховщику с пакетом требуемых документов, ответчик в выплате отказал, сославшись на заключение собственного трассолога, пришедшего к выводу о том, что повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам. Ответчик не представил суду для изучения заключения специалиста.

Установив нарушение прав истца, поскольку страховое возмещение не было выплачено страховщиком, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.06.2024 по дату рассмотрения спора судом по существу, то есть по 31.03.2025 в сумме 362.376 руб., исходя из расчета: 40.264 руб. (страховая премия) х 300 к/дн. х 3%.

Установив нарушение прав истца, руководствуясь п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5.000 руб.

Кроме того, истец требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Проценты на 31.03.2025 составят 120.632 руб. 59 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 624.346 руб. 97 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на почтовые услуги в размере 271 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг нотариуса (оформление доверенности – 2.690 руб.), расходов на оплату услуг эксперта в размере 51.000 руб. данные требования являются обоснованными и подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем расходы подлежат взысканию.

Кроме того, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, оценив качество оказанных истцу юридических услуг, их объем, категорию спора и его сложность, фактическое участие представителя в ходе судебного разбирательства, суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя ФИО1, расходы в размере 35.000 руб. суд признает обоснованными и разумными.

Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, то в силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации всего в размере 36.705 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Россгострах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 материальный ущерб 760.685 рублей 35 копеек, неустойку за период с 05.06.2024 по 31.03.2025 в размере 362.376 рублей 00 копеек, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2024 по 31.03.2025 в размере 120.632 рубля 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 624.346 рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 88.961 рубль 24 копейки, всего взыскать 1.962.002 (один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи два) рубля 15 копеек.

Продолжить взыскание неустойки и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения денежного обязательства на основании настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Россгострах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 36.705 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин