Гражданское дело № 2-341/2025
УИД 55RS0018-01-2025-000447-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 г. р.п. Марьяновка
Марьяновский районный суд Омской области в составе
председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,
при секретаре Тыриной И.П.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, старшего помощника прокурора Мурчич Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 управляя технически исправным транспортным средством Х государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, не пристегнутый ремнем безопасности, двигался в направлении южной стороны <адрес> по автодороге <адрес> имеющей две полосы движения в разных направлениях, расположенной в <адрес>. В указанный период времени в процессе следования по своей полосе движения в районе <адрес> вышеуказанной дороги, имеющей на данном участке горизонтальную дорожную разметку 1.1, ФИО3 допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся прямо во встречном направлении по своей полосе транспортным средством марки Z государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением Z и принадлежащего ему на праве собственности. ФИО1 получил телесные повреждения, которые носят признак <данные изъяты>. Приговором Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем он считает, что имеет право на компенсацию морального вреда.
Просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в протокольной форме привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ГСК «Югория».
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия по настоящее время испытывает физическую боль, не может <данные изъяты> у него очень длительный процесс восстановления, не может вести привычный образа жизни, заниматься той работой, которую выполнял ранее, с момента ДТП по настоящее время проходит лечение. В медицинском учреждении находился на стационарном лечении, уход осуществляла его супруга. Полтора месяца пролежал в гипсе, месяц заново учился ходить. На иждивении находятся <данные изъяты>, которых в настоящее время не может обеспечить, как обеспечивал ранее, в силу физических ограничений не может уделять им прежнего внимания. Сам он, находясь на пенсии работал, занимающийся перевозкой людей, грузов. В связи с прохождением лечения лишен возможности продолжать свою трудовую деятельность, не может финансово содержать семью, что сильно его расстраивает.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.11-12) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что денежная сумма в размере 250 000,00 руб., выплаченная ответчиком по распискам, истцом оценивается как выплаты в счет морального вреда. Указывает, что ФИО1 причинен тяжкий моральный вред. АО «ГСК «Югория» выплачено 400 000,00 рублей в счет ремонта автомобиля и 250 000,00 рублей в счет вреда, причиненного здоровью. Требования в части взыскания судебных расходов в размере 40 000,00 рублей считает обоснованными и просит их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в котором просит в заявленных требованиях истца отказать, ссылаясь, что в досудебном порядке добровольно выплатил ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда 250 000,00 рублей (расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, АО «ГСК «Югория» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО» выплатило страховое возмещение ФИО1 за вред здоровью в размере 245 250,00 рублей и 400 000,00 рублей в счет возмещения материального ущерба. В порядке регресса выплаченная сумма взыскана с ФИО3 Таким образом, общая сумма денежной компенсации морального вреда, выплаченная ФИО1 составила 495 250,00 рублей. В связи с выплатой денежной компенсации морального вреда в размере, превышающем размер заявленных исковых требований, считает исполненными свои обязательства. Кроме того, просит учесть состояние здоровья своей супруги. На данный момент он является единственным кормильцем несовершеннолетнего ребенка. Заявленные истцом судебные расходы просит снизить до 3 979,00 рублей (л.д.46-59).
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94) возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что ответчиком исполнены обязательства в части компенсации морального вреда ФИО1 в полном объеме. Кроме того, просит учесть семейное положение ответчика, а именно состояние здоровья членов его семьи, на его иждивении малолетний ребенок и супруга инвалид <данные изъяты>. Относительно судебных расходов, просит разрешить с учетом сложившейся в регионе судебной практики, дело небольшой сложности, отсутствие свидетелей, допрошенных в судебном заседании, эксперта, специалиста. Приговором суда установлены все обстоятельства дела.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представлено.
В судебном заседании старший помощник прокурора Марьяновского района Омской области Мурчич Л.Д. в заключении полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным транспортным средством марки «Х», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не испытывая при этом крайней необходимости, не пристегнутый ремнем безопасности, двигался в направлении южной стороны <адрес> по автодороге <адрес> имеющей № полосы движения в разных направлениях, расположенной в <адрес>. В указанный период времени в процессе следования по своей полосе движения в районе <адрес> вышеуказанной автодороги, имеющей на данном участке горизонтальную дорожную разметку 1.1., ФИО3, проявив небрежность, грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения перестал контролировать процесс движения транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением, а также осуществления постоянного контроля за управляемым им транспортным средством и обстановкой на дороге, допустил выезд транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся прямо во встречном направлении по своей полосе транспортным средством марки «Z», государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением водителя ФИО1
Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлен приговором Марьяновского районного суда Омской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, <данные изъяты>
Приговор по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвёртый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на жизнь, здоровье) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Z», государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении <данные изъяты> в БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» (выписной эпикриз история болезни № – л.д.27).
Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты> (п. ДД.ММ.ГГГГ приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н) (л.д. 9-10).
Вышеуказанное заключение подготовлено врачом судебно-медицинским экспертом ХХХ имеющим специальность: <данные изъяты> сертификат от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-10).
Возражая против возмещения морального вреда, ответчик предоставил суду следующие расписки: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000,00 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей (л.д.52-55). Данные расписки подтверждают, что ФИО1 передал ХХХ в общей сумме 250 000 руб. в счет частичного погашения морального и материального вреда, причиненного при ДТП.
При этом в ходе судебного заседания представитель истца пояснила, что данные денежные средства были переданы в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Сторона ответчика выразила согласие с данным доводом.
Представителем истца ФИО1 - ФИО2 в письменном отзыве указано, что моральный вред причиненный водителем ФИО3 оценивают в размере 550 000,00 рублей, из которых 250 000,00 рублей ответчик выплатил в добровольном порядке. Считают, что ответчик должен возместить истцу моральный вред, денежный эквивалент которого составляет 300 000,00 рублей (л.д.119-120). Данные доводы также были поддержаны истцом в ходе судебного заседания.
Возражая против суммы взыскания представитель ответчика пояснил, что гражданская ответственность ФИО3 на момент столкновения транспортных средств была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, которая признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 250,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.56) и на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.58). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направлена претензия о взыскании ущерба в порядке регресса на суммы выплаченного страхового возмещения в размере 245 250,00 рублей, 400 000,00 рублей на имя ФИО3 (л.д.57,59). Учитывая, что сумма в размере 245 250 руб. выплачена ФИО3 за причиненный ему вред здоровью, представитель ответчика указал, что данную сумму необходимо учитывать как сумму, полученную за компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, произведенная страховой компанией выплата предусмотрена для возмещения расходов по восстановлению здоровья истца, а не компенсации морального вреда.
Поскольку телесные повреждения ФИО1 причинены источником повышенной опасности - автомобилем под управлением ФИО3, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, подлежит компенсации моральный вред независимо от вины причинителя вреда.
Причинение ФИО1 вреда здоровью при вышеуказанных обстоятельствам значительным образом повлияло на его дальнейшую жизнь. Получение истцом повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, прохождение длительного лечения после ДТП, претерпевании болей, нервные переживания, несомненно приносили истцу физические и нравственные страдания.
Учитывая обстоятельства совершенного ДТП, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред, приняв во внимание степень вины ответчика, физическую боль, претерпеваемую истцом от полученных травм, длительность периода амбулаторного лечения и периода реабилитации, принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствия нарушения, с учетом материального положения ответчика, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие супруги инвалида <данные изъяты>, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу ФИО1 в размере 400 000 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом выплаты ответчиком истцу 250 000,00 рублей в счет возмещения морального вреда, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14); актом приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Предметом договора является то, что ФИО2 «исполнитель» оказывает юридические услуги ФИО1 «заказчик» на возмездной основе относительно возмещения морального вреда после ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнитель обязуется в рамках настоящего договора оказать Заказчику виды услуг: юридическое консультирование, составление искового заявления, подготовка юридических документов, представительство в суде обще юрисдикции.
Заказчик ФИО1 оплатил услуги исполнителю ФИО2 в сумме 40 000,00 рублей (акт приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Размер судебных расходов на юридические услуги суд определяет с учетом обстоятельств дела, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском судопроизводстве, а также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, объем оказанных истцу услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд учитывает итоговый процессуальный результат рассмотрения гражданского дела, категорию спора, фактические действия, совершенные представителем в интересах ответчика (подготовлены исковое заявление (л.д.4-6), отзыв на возражения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-120), участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, документальное подтверждение несения данных расходов, и приходит к выводу, что критериям разумности, в данном случае, будет соответствовать размер понесенных стороной ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000,00 рублей.
При таком положении, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В остальной части заявленные требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины за рассмотрение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истец был освобожден в силу пп.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 175 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета 3 000 рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Т.Р. Галькова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ