Решение по делу № 2-2995/2022 от 21.02.2023 - о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств.

Дело № 2-524/2023

УИД: 23RS0057-01-2022-006571-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 21 февраля 2023 г. Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТЕО» о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику о прекращении (расторжении) опционного договора и взыскании денежных средств.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление о присоединении к Договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису программы обслуживания «Combo L TECH» (сертификат №). К договору приложены копии сертификата и акта о подключении к программе обслуживания «Combo L TECH». Сторона Договора - ООО «ТЕО».

Согласно п. 2 Договора оплата услуг Компании осуществляется Клиентом в размере 100 000 руб.

Указанные действия совершены во взаимосвязи с заключением Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрел в ООО «Развитие» автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ».

Истец посчитал, что указанная услуга в виде доступа к сервису программы обслуживания «Combo L TECH» (сертификат №) является навязанной, в связи с чем, в течение 14 дней направил в ООО «ТЕО» заявление о прекращении (расторжении) Договора, возврате денежных средств.

Заявление направлено в компанию ДД.ММ.ГГГГ, получено юридическим лицом, что следует из ответа об отказе в удовлетворении требований. Вместе с тем, по настоящее время требование истца не выполнено, хотя он пытался урегулировать данный спор в досудебном порядке повторно, направив ДД.ММ.ГГГГ. претензию (требование) о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате денежных средств, оплаченных по договору.

Истец считает, что был введен в заблуждение относительно предмета сделки, природы сделки, обстоятельства, которое он упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В заявлении о присоединении к Договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису программы обслуживания «Combo L TECH» (сертификат №) не содержатся сведения о предоставленной услуге (товаре) за выплаченную потребителем денежную сумму.

Истец считает, что ему не предоставлена, как потребителю, необходимая и достоверная информация о товаре, что существенно нарушило его права и законные интересы. Кроме того, покупатель заблуждался относительно предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки. Считает, что дополнительная услуга ему навязана.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающие возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, считает необходимым заявить требование о прекращении (расторжении) Договора, возврате денежных средств.

Просит расторгнуть договор или документ, имеющий признаки договора, в виде заявления о присоединении к Договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису программы обслуживания «Combo L TECH» (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ., стороной которого является ООО «ТЕО».

Просит взыскать с ООО «ТЕО» в пользу истца денежные средства в размере 100 000 руб., штрафные санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей в связи с нарушением поставщика услуг своих обязанностей:

компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

неустойку (пеню) в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. до момента вынесения решения суда, с последующим ее начислением на сумму стоимости товара в размере 100 000 рублей, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда) исходя из 1% за каждый день просрочки. Формула расчета неустойки следующая: 100 000 руб. * 1% * (количество дней просрочки начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда (включительно)).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности, включается в период расчета неустойки;

штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО2 не явились, уведомлены о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, предоставили заявление, в котором поддержали заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и просили провести судебное заседание без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, уведомлен о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором просит провести судебное заседание без участия представителя ответчика, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Развитие», не явился, уведомлен о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, возражений не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает его на представленных сторонами доказательствах. При анализе доказательств, содержащихся в показаниях сторон, письменных доказательствах, суд отдает предпочтение тем сведениям, которые изложены в объяснениях истца и подтверждены ответчиком.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление о присоединении к Договору публичной оферты о предоставлении доступа к сервису программы обслуживания «Combo L TECH» (сертификат №). К договору приложены копии сертификата и акта о подключении к программе обслуживания «Combo L TECH». Сторона Договора - ООО «ТЕО».

Указанные действия совершены во взаимосвязи с заключением Договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО1 приобрел в ООО «Развитие» автомобиль «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ».

Исходя из п. 2 Договора оплата услуг Компании осуществляется Клиентом в размере 100 000 руб. Денежные средства перечислены в ООО «ТЕО».

Согласно основаниям иска истец не воспользовался услугами ООО «ТЕО», обратился с претензией к данному юридическому лицу о возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства не оспариваются и принимаются судом.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису программы обслуживания «Combo L TECH» (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя по своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису программы обслуживания «Combo L TECH» (сертификат №) с ООО «ТЕО» (ОГРН №, ИНН №), именуемым в дальнейшем «Общество», и тем самым, принимает условия Договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу на сайте: союз-эксперт.рус.

1. Услуги, изложенные в Договоре, распространяются на автомобиль, указанный в п. 5 настоящего Договора.

2. Оплата услуг (премии) Компании осуществляется Клиентом в размере, определяемом п. 2.1 Договора и составляет 200 000 руб.

Оплата премии по Договору осуществляется единовременно.

3. Договор вступает в силу с момента оплаты Клиентом абонентской платы в размере и порядке, предусмотренном п. 2 настоящего договора и действует в течение 1 года.

Исходя из п. 2 Договора, оплата услуг (премии) Компании осуществляется Клиентом в размере, определяемом п. 5.1 Договора и составляет 100 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о возмездной природе предоставленной услуги. В данном документе прямо указано, что имеется плата (премия) за предоставление услуг, которая перечисляется в адрес ООО «ТЕО», а не в пользу иных лиц.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд приходит к выводу, что, оказав платную услугу, ООО «ТЕО» не предоставило потребителю ФИО1 полную и достоверную информацию о данной услуге – отсутствуют сведения об исполнителе сервиса, отсутствуют сведения об условиях Договора, который должен быть заключен с неизвестным исполнителем и потребителем.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису программы обслуживания «Combo L TECH» (сертификат №) от ДД.ММ.ГГГГ носит смешанный характер. В нем указано о получении платы за услугу (возмездный характер подписанного истцом документа), одновременно указаны условия иного Договора, а именно в п. 3 указано, что Договор вступает в силу с момента оплаты (п. 2) и действует в течение одного года.

Утверждая, что исполнителем по будущему Договору является иное юридическое лицо, плату за услугу получает ООО «ТЕО», одновременно в Договоре частично содержатся условия иного договора, неизвестного и не предоставленного потребителю Договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в течение 14 дней после подписания Договора (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 направил в ООО «ТЕО» заявление (претензию) о прекращении действия доступа к сервису программы обслуживания «Combo L TECH» (сертификат №), просил расторгнуть договор, условия оплаты которого изложены в Заявлении о присоединении к договору и просил вернуть Денежные средства в размере 100 000 руб. Заявление получено ответчиком, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления и ответом об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом, ответчиком не предоставлены в суд доказательства несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках приведенного Заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, действуя в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, обратился к надлежащему юридическому лицу о возврате денежных средств. ООО «ТЕО» не возвратило денежные средства истцу, не предоставило доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд находит, что с ответчика ООО «ТЕО» подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 руб., а также штрафные санкции, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «ТЕО», ссылаясь на пп. 2.1-2.3 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, считает, что с ответчика не подлежит взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда. Опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств.

Вместе с тем, суд на основании изложенных доводов считает, что заключенное соглашение носит смешанный характер, учитывая возмездность предоставленных услуг, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости руководствоваться общими принципами законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указал истец, ответчик получил заявление (претензию) ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, по истечению 10 дней с момента получения претензии.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат денег при отказе потребителя от не оказанной услуги не предусмотрены Законом о защите прав потребителей (п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022), в связи с чем, в данной части требование истца не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная сумма составляет 100 000 рублей. Размер штрафа составляет 50 000 рублей (100 000 рублей * 50%).

Так, согласно абзацу 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда РФ, применение положений ст. 333 ГК РФ в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что при взыскании штрафа, ходатайства со стороны ответчика не поступили, оснований для её применения в суде не имеется.

При определении размера штрафа суд руководствуется принципами разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком не исполнены требования истца о расторжении договора в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленная сумма компенсации морального вреда (30 000 руб.) подлежит снижению до разумных пределов, по мнению суда, до 10 000 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика, основанные на иной судебной практике, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства с исковых требований имущественного характера в размере 3200 руб., и с исковых требований неимущественного характера о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в сумме 600 рублей, всего в сумме 3800 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ТЕО» о прекращении (расторжении) Договора, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТЕО» в доход государства государственную пошлину в сумме 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись А.Ю.Дашевский