Председательствующий Колесов Е.В. Дело № 22-1464/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 24 августа 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе председательствующего Головина И.Н.,
судей Кузнецова А.Б. и Лялиной Н.А.,
с участием прокурора Достовалова Е.В.,
осужденного ФИО1,
его защитника – адвоката Жикина Р.В.,
при секретаре Осиповой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2023 г., по которому
ФИО1, родившийся <...>. по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 19 апреля 2022 г. по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по 1 ст. 160 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу П Ю.В. 29000 (двадцать девять тысяч) руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Лялиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы представления, пояснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Жикина Р.В. об отсутствии основания для отмены или изменения приговора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении в период с 22 сентября по 25 октября 2019 г. имущества С, а также в хищении путем растраты в период с 15 по 19 января 2023 г. вверенного ему имущества П.
Преступления совершены в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в краже имущества признал частично, в растрате имущества признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Федоров А.В. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, дело направить на новое судебное рассмотрение. Не согласен с переквалификацией преступления на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку согласно показаниям потерпевшей С, она с 25 августа 2019 г. сдавала трехкомнатную квартиру в аренду Ш и членам ее семьи, в том числе ФИО1, с доступом в две комнаты, зал был закрыт на внутренний замок, доступ в зал не предоставляла и не разрешала ФИО1 в него проходить, общий ущерб от кражи является для нее значительным и трудновосполнимым, поскольку ее зарплата составляла 25000 руб., супруг не работает. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Ш, которая дала аналогичные показания. Также не согласен с переквалификацией действий осужденного на ч. 1 ст. 160 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшей П, она сдавала квартиру в аренду ФИО1, откуда было похищено принадлежащее ей имущество на общую сумму 29000 руб., данный ущерб является для нее значительным, так как ее заработная плата на момент хищения составляла 20000 руб., супруг не работает. Полагает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в растрате имущества П, на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве, в достаточной степени убедительных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.
В качестве доказательств виновности ФИО1 в растрате имущества П суд обоснованно сослался на показания:
- осужденного ФИО1, данные им в ходе следствия, согласно которым, он проживал в квартире у П по договору найма квартиры, согласно которому ему в пользование предоставлялась квартира с мебелью и бытовой техникой. Так как ему нужны были деньги, то он вывез из квартиры бытовую технику и заложил в комиссионный магазин, а деньги потратил на собственные нужды. Кражу совершил в период с 15 по 19 января 2023 г.;
- потерпевшей П, согласно которым, она сдавала квартиру ФИО1, который затем перестал выходить на связь. Они с супругом пришли в квартиру и обнаружили, что отсутствует холодильник, телевизор и стиральная машина;
- свидетеля П, из которых следует, что квартира сдавалась ФИО1 в аренду за 5000 рублей в месяц. В январе 2023 г. из нее пропали телевизор, холодильник и стиральная машина;
- свидетеля Е в ходе следствия, согласно которым, 15 января 2023 г. он находился на рабочем месте, куда ранее неизвестный ему мужчина принес телевизор под реализацию, предоставил паспорт на имя ФИО1. Был составлен договор комиссии, на руки ФИО1 выданы 4 000 руб.
Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, положенные судом в основу приговора, соотносятся друг с другом и с письменными материалами дела, а именно с: заявлением от потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение ее имущества; протоколом осмотра места происшествия, которым осмотрена - кв. 77, <...> зафиксировано место совершения преступления; справкой о стоимости похищенного имущества, а также другими доказательствами, исследованными судом.
Исследованные доказательства суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как они были получены с соблюдением норм УПК РФ, соотносятся друг с другом.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно исключил из обвинения по ч. 1 ст. 160 УК РФ квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку похищенное имущество находилось в квартире, которая сдавалась в аренду, не предназначалось для использования самой потерпевшей и членами ее семьи, утрата данного имущества не поставила потерпевшую в трудное материальное положение. Кроме того, сославшись в представлении лишь на размер заработной платы потерпевшей П, как аргумент значительности ущерба, автор апелляционного представления оставил без внимания доход, получаемый от сдачи имущества в аренду.
Наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, в том числе, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, правильно признав в качестве смягчающих обстоятельств – активное способствование расследованию преступления, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания назначен в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.
Гражданский иск потерпевшей П разрешен в соответствии с законом.
Вместе с тем доводы апелляционного представления в части необоснованного осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и освобождения от наказания заслуживают внимания, и приговор в этой части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.
Так, переквалифицируя действия ФИО1 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции указал, что согласно договору найма, ФИО1 и члены его семьи имели право на посещение всех помещений квартиры, а устный запрет со стороны собственника имущества С на посещение части жилого помещения, а именно одной из комнат, где находилось имущество С и кладовой, противоречит нормам Гражданского Кодекса РФ.
Однако, вопреки выводам суда первой инстанции, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 предполагаемого права находиться в этой комнате и кладовой и распоряжаться имуществом С, из материалов дела не усматривается, поскольку имущества, принадлежащего осужденному, там не находилось, использование Ш и членами ее семьи части квартиры было оговорено при заселении, что подтверждается показаниями как потерпевшей, так и свидетеля Ш. При этом не оформление порядка пользования комнатами в квартире юридически, не свидетельствует о законности проникновения осужденного в комнату потерпевшей и кладовую, которая не давала ФИО1 права доступа туда.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и освобождении его от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, он подлежит в этой части отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот-же суд в ином составе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 июня 2023 г. в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ и освобождении от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот-же суд в ином составе.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
КОПИЯ ВЕРНА: судья Курганского областного суда Н.А. Лялина
24.08.2023