Решение по делу № 2-116/2023 от 09.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

.

.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Богучаны Красноярского края 09 февраля 2023 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Аветян Г.Н.,

при секретаре Прейсман Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в Богучанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 26.11.2012 года между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № . на сумму 438375,56 рублей. Решением Богучанского районного суда от 22.12.2016 года с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана сумма задолженности в размере 246 895 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 668 рублей 95 копеек. Обращено взыскание на заложенное по договору - транспортное средство . Определением Богучанского районного суда от 25.06.2021 года произведена замена ООО «Сетелем Банк» на ООО «НБК» в связи с заключенным договором уступки прав требований. В связи с тем, что ФИО1 обязательства по погашению задолженности не исполняются надлежащим образом, просят взыскать задолженность по процентам за пользование кредитом с 14.11.2019 года по 14.11 2020 года в размере 20358,58 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.11.2019 года по 14.11.2020 года в размере 122684,10 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.11.2019 года по 14.11.2020 года в размере 56957,32 рублей, расходы услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В судебное заседание истец Общество с ограниченной ответственностью «НБК» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не обеспечил, причину неявки не сообщил.

Привлеченное определением Богучанского районного суда о 23.01.2023 года в качестве третьего лица ОСП по Богучанскому району, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не обеспечили, причину неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 - 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу 14.02.2017 года решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22.12.2016 года с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № . от 26.11.2012 года в размере 246 895 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 668 рублей 95 копеек. Обращено взыскание на заложенное по договору . от 26.11.2012 года, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 имущество (автотранспорт), путем реализации с публичных торгов транспортного средства LADA 1119 идентификационный номер ., установив начальную цену продажи в размере 172 250 рублей, направив средства, вырученные от реализации транспортного средства . на погашение задолженности ФИО1 перед «Сетелем Банк» ООО по кредитному договору . от 26.11.2012 года.

Вступившим в законную силу 19.07.2021 года определением Богучанского районного суда от 25.06.2021 года произведена замена ООО «Сетелем Банк» в исполнительном производстве по исполнительному листу, выданному на основании решения Богучанского районного суда от 22.12.2016 года по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору . от 26.11.2012 года на ООО «НБК».

Согласно решению Богучанского районного суда Красноярского края от 22.12.2016 года, выдан исполнительный лист . от 14.02.2017 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району от 08.04.2017 года возбуждено исполнительное производство ..

23.10.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Богучанскому району снят арест с транспортного средства . в связи с не реализацией имущества и передачей имущества взыскателю в счет погашения задолженности.

Согласно сводке по исполнительному производству ., долг по исполнительному производству составляет 252 564,35 рублей, перечислено 6 568,74 рублей, остаток долга на 16.12.2022 года составляет 114 224,36 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 14.11.2019 года по 14.11.2020 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" - по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно условиям кредитного договора . от 26.11.2012 года, процентная ставка – 18% годовых, размер неустойки на каждый день просрочки 15% годовых.

Расчет: 112486,86 (просроченный основной долг) х 18% (годовая процентная ставка) / 365 х 367 (количество дней в отчетном периоде = 20 358,58 рублей.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.11.2019 года по 14.11.2020 года в размере 20 358,58 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения приведенной выше статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.11.2019 года по 14.11.2020 года в размере 122 684,10 рублей, а также задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.11.2019 года по 14.11.2020 года в размере 56 957,32 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно договора оказания юридических услуг . года, ООО «НБК» и ИП ФИО3 02.06.2020 года заключили настоящий договор по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории РФ по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

Согласно акта приема передачи оказанных услуг, заказчиком уплачена сумма по оказанию услуг в размере 15 000 рублей.

Рассматривая данное требование истца, суд, принимает во внимание характер и объем оказанных услуг, характер и степень сложности спора, объем проделанной представителем работы, иные значимые для дела обстоятельства, требования разумности и справедливости, и полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 15 000 рублей подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК»:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 14.11.2019 года по 14.11.2020 года в размере 20 358 рублей 58 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 14.11.2019 года по 14.11.2020 года в размере 122 684 рубля 10 копеек;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 14.11.2019 года по 14.11.2020 года в размере 56 957 рублей 32 копейки;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца после истечения срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.Н. Аветян