Дело № 2-4721/2022 (УИД 48RS0001-01-2022-004670-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.06.2021 он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с признанием за ним права на реабилитацию.

Истец указал, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред. В порядке реабилитации просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Также указал, что с требованиями о взыскании расходов, понесенных на защитника в рамках рассмотрения уголовного дела и о признании условий содержания в СИЗО № 1 не соответствующими требованиям законодательства намерен обратится в суд с самостоятельными требованиями. Просил взыскать компенсацию морального вреда только в связи с незаконным уголовным преследованием.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры РФ ФИО3 также счел сумму компенсации морального вреда завышенной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 11901420028000282 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения автомобиля, принадлежащего ФИО10.).

06.08.2019 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 11901420003000337 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения автомобиля, принадлежащего ФИО11.).

19.09.2019 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 11901420002000624 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения автомобиля, принадлежащего ФИО12

14.10.2019 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № 11901420028000405 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения автомобиля, принадлежащего ФИО13

20.10.2019 уголовное дело № 11901420028000282 соединено в одно производство с уголовным делом № 11901420028000405.

Как следует из материалов дела, 23.10.2019 ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления (по факту хищения автомобиля, принадлежащего ФИО4) в соответствии со статьей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 28.01.2020 года.

24.10.2019 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № 11901420002000624 (по факту хищения автомобиля, принадлежащего ФИО15

25.10.2019 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу также в связи с подозрением в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО16., которая неоднократно продлевалась 18.11.2019, 14.01.2020, 13.03.2020, 14.05.2020, 09.07.2020.

29.10.2019 уголовные дела №№ 11901420028000282, 11901420003000337, 11901420002000624 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер № 11901420028000282.

30.10.2019 ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № 11901420028000282, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения автомобиля, принадлежащего ФИО17

31.10.2019 истец был допрошен дополнительно в качестве обвиняемого.

28.05.2020 ФИО1 было предъявлено в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения автомобилей принадлежащих ФИО5 ФИО18 и в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

30.07.2020 зам.прокурора Октябрьского района г. Липецка было утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158, пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 обвинялся в совершении четырех преступлений.

Дело передано в суд.

Приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.06.2021 ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской федерации (в отношении имущества потерпевшей ФИО19.) был оправдан на основании пункта 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за непричастностью к совершению преступления.

Также приговором суда признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО20 пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО4), частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО21.).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Время содержания под стражей с 23.10.2019 и до дня вступления приговора в законную силу зачтено ему в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Липецкого областного суда от 21.01.2022 года приговор был оставлен без изменения.

Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 приговор суда от 30.06.2021 и апелляционное определение от 21.01.2022 в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, имеют не только лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению, но в ряде случаев и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по части предъявленного обвинения.

Такая правовая позиция соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым:

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Как следует из материалов дела, весь срок содержания под стражей до судебного разбирательства учтен при назначении наказания за совершенные истцом преступление.

Общеизвестно, что в связи с привлечением к уголовной ответственности человек испытывает психологический дискомфорт, что является естественной реакцией на данную ситуацию. В период применения мер пресечения, особенно в случае заключения под стражу, граждане ограничиваются в правах, лишаются возможности постоянного общения с родными и знакомыми, значительно снижается степень комфортности быта.

В течение срока следствия по уголовным делам, ФИО1, находился под бременем ответственности за преступления, которые он фактически совершил, а также за одно преступление, состав которого в действиях истца отсутствовал. Истец должен был понимать, что негативные последствия, связанные с привлечением к уголовной ответственности, являются не только результатом неправомерного привлечения к уголовной ответственности, но и прямым следствием его преступного деяния – кража имущества, принадлежащего потерпевшим ФИО22 и нравственные и моральные страдания он понес по собственной вине, а при таких обстоятельствах, осознание возможного осуждения за иное действие, которое было вменено ему как преступное (кража имущества потерпевшей ФИО23.), уже не могло оказать существенного влияния на степень нравственных страданий.

В данном случае представляется возможным разграничить степень нравственных страданий, вызванных привлечением к уголовной ответственности.

Оправдан истец в части одного эпизода преступной деятельности, а не полностью.

Как было установлено судом, мера пресечения ФИО1 избиралась в связи с совершением деяний, преступность которых установлена приговором суда. Весь срок содержания под стражей засчитан в срок отбытия наказания за совершенные истцом преступления.

Как указано выше, ФИО1 находился под бременем ответственности за преступления, которые он фактически совершил, а также за одно преступление, состав которого в действиях истца отсутствовал, и это обстоятельство не повлияло ни на сроки рассмотрения уголовного дела, ни на избрание меры пресечения, а также не могло оказать какого-либо существенного воздействие на физическое и нравственное состояние истца, поскольку он знал, что понесет более тяжелое наказание за фактически совершенные им преступления.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом суд обращает внимание, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Ссылка истца на ухудшение здоровья в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела не состоятельна, поскольку доказательств прямой причинно-следственной связи между ухудшением здоровья и проведением предварительного следствия не установлено.

Учитывая, длительность уголовного преследования, характер и степень причиненных ему в связи с этим нравственных страданий, возраст истца, наличие у него ранее судимости, суд считает заявленный иск в размере 25000000 руб. завышенным, и, принимая во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности, в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50000 руб., что соразмерно последствиям неправомерного уголовного преследования.

Возмещение вреда, в силу статьями 1070, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 23.11.2022г.