Дело № 2-2000/2025 УИД 77RS0021-02-2024-017642-85

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/2025 по иску ФИО1 к ООО «Митико Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Митико Групп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов по проведению независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что он является собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р769ХУ799. 24.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р769ХУ799, под управлением водителя фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ВО16999, под управлением водителя ...фио и принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Митико Групп». Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ...фио В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма В целях определения фактического размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению № 51/04-18 от 18.04.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р769ХУ799 составила сумма В связи с чем, истец полагает, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ему ущерба в сумме сумма

Определением суда от 29.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ТПК Сказка», ... фио.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который на удовлетворении исковых требований настаивал, указывая на то, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике.

Представитель ответчика ООО «Митико Групп» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы ранее представленного суду письменного отзыва на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ...фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ТПК Сказка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при объявленной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Однако согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2022 в 21 час. 00 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р769ХУ799, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ВО16999, под управлением водителя ...фио и принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Митико Групп».

Согласно постановлению № 18810377226500177166 по делу об административном правонарушении от 24.03.2022 виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ВО16999 - ...фио

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере сумма

18.04.2022 истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Волан М», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Р769ХУ799 составляет: без учета износа на запасные части - сумма, с учетом износа на запасные части - сумма

Представленное истцом в материалы дела заключение эксперта суд считает обоснованным, не содержащим противоречий, кроме того, возражений относительно представленного экспертного заключения, либо ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела ответчиком не заявлено.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

10.05.2021 между ООО «Митико Групп» (арендодатель) и ООО «ТПК Сказка» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 10/05-21/МТ.

Согласно п. 1.1. договора аренды, арендодатель обязуется передать арендатору транспортные средства марки марка автомобиля в количестве 30 (тридцати) единиц, идентификационные номера которых указаны в перечне транспортных средств передаваемых в аренду (Приложение № 1 к договору) во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять предметы аренды, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

02.06.2021 между ООО «Митико Групп» (арендодатель) и ООО «ТПК Сказка» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 10/05-21/МТ от 10.05.2021.

Согласно п. 2. дополнительного соглашения, стороны договорились дополнить п. 1.1. договора аренды подпунктом «а» следующего содержания: а) арендодатель обязуется передать арендатору транспортные средства марки марка автомобиля в количестве 120 (сто двадцать) единиц, марки марка автомобиля (двадцать) единиц, идентификационные номера которых указаны в перечне транспортных средств передаваемых в аренду (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1).

Из акта приема-передачи транспортных средств от 02.06.2021 следует, что ООО «Митико Групп» (арендодатель) передало ООО «ТПК Сказка» (арендатор) транспортные средства в количестве 140 (сто сорок) единиц, в том числе транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ВО16999.

Из искового заявления следует, что третье лицо ...фио является водителем и работает в ООО «Митико Групп».

Вместе с тем, стороной ответчика в материалы дела представлена справка от 07.11.2024, из содержания которой следует, что ...фио в трудовых и иных гражданско-правовых отношениях с ООО «Митико Групп» не состоит и ранее не состоял, в том числе и на дату дорожно-транспортного происшествия - 24.03.2022.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание факт того, что во время дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. ВО16999 находилось в пользовании ООО «ТПК Сказка» по договору аренды, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику ООО «Митико Групп», поскольку судом не установлено нарушение прав и законных интересов истца со стороны ООО «Митико Групп».

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании расходов на оценку ущербу и уплату государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Митико Групп» (ИНН 7704393865о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 года.