РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2022 года город Тольятти
Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Щелоковой А.И., с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1722/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей в связи с приобретением некачественного товара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее по тексту истец) в лице представителя по доверенности обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:
- стоимость смартфона «Apple iPhone 8 64 Gb», в размере 37 990,00 рублей,
- расходы на юридические услуги и представителя в общем размере 14000,00 рублей,
- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости спорного телефона в размере 64 583,00 рублей, начиная с 25.12.2021 за 170 дней,
- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за указанный телефон со дня, следующего за днем принятии судом решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (379,90 рублей) от стоимости товара за каждый день просрочки,
- компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей,
- почтовые расходы в размере в общем размере 429,11 рублей,
-расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей,
- штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Требования мотивированы тем, что 15.03.2020 истец заключил с ООО «Ситилинк» договор купли – продажи смартфона «Apple iPhone 8 64Gb», серийный №, стоимостью 37 990,00 рублей.
Гарантийный срок на вышеуказанный смартфон установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи спорного товара потребителю.
В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи, в товаре выявился недостаток, а именно: не работает.
В связи с юридической неграмотностью истец обратился за юридической консультацией, заключив 04.11.2021 договор поручения с ФИО1 на ведение дела, оплатив за услуги 4000,00 рублей.
30.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за спорный товар с учетом разницы. В случае необходимости проведения проверки качества истец просил сообщить ему место, дату и время её проведения. 13.12.2021 ответчик получил указанную претензию истца.
17.12.2021 в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик просил передать товар для проведения проверки качества.
12.05.2022 исполняя требования ответчика, представитель истца пытался передать спорный телефон для его проверки качества по адресу: <адрес>. Однако, сотрудник ответчика отказался принять товар в связи с истечением двух лет с момента продажи товара, о чем была сделана соответствующая запись.
13.05.2022 не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в ООО «Сервис Групп» для проведения проверки качества спорного товара.
Экспертным заключением ООО «Сервис – Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре выявлен дефект, который носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта составляет 33 900,00 рублей.
Ответчик был уведомлен о дате, месте и времени проведения экспертизы по обращению истца, но не обеспечил явку своего представителя.
На основании изложенного, истец считает, что ему продан некачественный товар, а его законные права потребителя нарушены, в связи с этим, обратился за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменное возражение, в котором просит отказать в иске по доводам, изложенным в возражении. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки, штрафа, а также сумму расходов на услуги представителя, компенсацию морального вреда - до разумных пределов.
Просил обязать истца в случае удовлетворения требований возвратить спорный товар ответчику.
Представитель третьего лица – ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В силу пункта 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Пунктом 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Ситилинк» договор купли – продажи мобильного телефона - смартфона «Apple iPhone 8 64 Gb», серийный номер: imei №, стоимостью 37990,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 15.03.2020.
На основании п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, мобильный телефон, приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Гарантийный срок на вышеуказанный товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи потребителю (наклейка на коробке от товара).
В период эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента продажи товара, в нем выявился недостаток, а именно: не работает.
В связи с этим, истец обратился за юридической консультацией и заключил договор поручения с ФИО1 на ведение дела, оплатив за услуги 4000,00 рублей.
30.11.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств за спорный товар в связи с наличием в нем недостатка. В случае необходимости проведения проверки качества, истец просил сообщить ему место, дату и время её проведения (кассовый чек почтового отправления №44502661074894, претензия от 26.11.2021).
13.12.2021 ответчик получил указанную претензию истца, что подтверждается отчетом об отслеживании №44502661074894.
17.12.2021 в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором ответчик просил истца передать товар для проведения проверки качества.
15.05.2022 исполняя требования ответчика, представитель истца пытался передать спорный товар для проверки в магазин ответчика по адресу: <адрес> Однако, сотрудник магазина отказался принять товар в связи с истечением двух лет с момента продажи спорного товара, о чем сделана соответствующая запись.
В связи с отказом в удовлетворении досудебной претензии, истец 13.05.2022 обратился к независимому эксперту ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы качества товара.
Экспертным заключением ООО «Сервис Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в товаре выявлен дефект производственного характера при отсутствии нарушений условий эксплуатации товара: выход из строя системной платы. Дефект является самопроизвольным и носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта составляет 33 990,00 рублей.
Определением Ставропольского районного суда от 14.09.2022 по данному делу по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Торгово-Промышленная Палата г.Тольятти".
Из экспертного заключения ООО "Торгово-Промышленная Палата г.Тольятти" № следует, что в процессе исследования в объекте исследования, смартфоне «Apple iPhone 8 64 Gb», серийный номер: imei №, экспертом выявлен дефект (недостаток)- «не включается».
Причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона. В ходе проведения исследования не выявлено следов нарушения правил эксплуатации смартфона. По результатам проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что выявленный дефект (недостаток) – «не включается», носит производственный характер».
Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной (системной) платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундном и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По информации, предоставленной Авторизованными сервисными центрами: ООО «Полифорт», ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис», установлено, что компания «Apple» основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 34000,00 рублей.
Указанное заключение сторонами не оспаривалось. Ответчик произвел возврат денежных средств за товар.
В силу п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В связи с установленными обстоятельствами, свидетельствующими о продаже истцу некачественного товара, суд считает необходимым удовлетворить требования иска об обязании ответчика принять отказ от исполнения указанного договора купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 37990,00 рублей.
При этом доводы ответчика об обращении истца за пределами двухлетнего срока суд считает необоснованными, поскольку данный срок исчисляется с момента направления потребителем претензии.
Доказательства иным обстоятельствам в этой части не представлены.
Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено обязательство потребителя по требованию продавца и за его счет вернуть товар с недостатками в случае возврата его стоимости, ввиду чего ходатайство ответчика суд считает обоснованным в части и считает необходимым обязать истца за счет ответчика вернуть товар, с выявленными в нем недостатками.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 64 583,00 рублей (379,90 руб. х 170 дней, за период просрочки исполнения требования с 25.12.2021 до 13.06.2022).
Доводы стороны ответчика, об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа судом были подробно исследованы и не нашли своего подтверждения в виду следующего.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Судом установлено, что истец после обращения с претензией, предоставил в адрес продавца товар для передачи на проверку качества. Однако сотрудник ответчика не принял спорный товар. Стоимость товара в установленный законом срок не возвращена. Таким образом, действий по урегулированию спора, в досудебном порядке ответчиком не предпринято. Стоимость товара не выплачена истцу в ходе рассмотрения дела.
Доказательств неисполнения обязательств или их ненадлежащее исполнение, вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком не представлено.
Учитывая, что законное требование потребителя ответчиком в срок не исполнено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона, считая необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию ввиду ее несоразмерности.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд считает, что заявленная сумма неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара является завышенной.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая, что ответ на претензию дан своевременно, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить неустойку до 10000,00 рублей.
Также истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 1% от цены товара (379,90 рублей в день). Указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Кроме того, согласно пункта 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
Обоснованность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в Определении ВС РФ от 05.12.2017 г. № 46-КГ17-39.
В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.
В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования потребителя в полном объеме не удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.
Статьями 1099, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, частичное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела, и считает необходимым взыскать сумму компенсации морального вреда частично, в размере 1 000,00 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 11, 12, 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, с учетом требований разумности, справедливости, ходатайства ответчика и принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, юридических услуг, частично, в сумме 7000,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, с ответчика в пользу подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 429,11 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700,00 рублей.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Досудебное исследование ООО "Сервис-Групп", произведенное по заказу истца после обращения к ответчику, суд относит к вынужденным для истца расходам и считает необходимым взыскать их с ответчика в полном объеме, в размере 6000,00 рублей.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал полностью его убытки в установленный законом срок, с него подлежит взысканию штраф в размере: 24495,00 рублей (37990+10000+1000):2).
С учетом того, что штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, учитывая последствия нарушения прав потребителя, ходатайство представителя ответчика о его снижении, вышеперечисленных критериев для снижения неустойки, а также ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 10 000,00 рублей.
В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета г.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1913,00 рублей.
Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «Ситилинк»– удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 передать, а ООО «Ситилинк» принять за свой счет товар –«Apple iPhone 8 64 Gb», imei:№.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №
- стоимость товара в размере 37 990,00 рубль,
- неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара в размере 10000,00 рублей,
- расходы на досудебную экспертизу в размере 6000,00 рублей,
- почтовые расходы в сумме 429,11 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей,
- расходы на оформление доверенности в сумме 1700,00 рублей,
- расходы на юридические услуги в размере 7 000,00 рублей,
- штраф в размере 10000,00 рублей, а всего: 74119 (семьдесят четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 11 копеек.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара неустойку за каждый день просрочки требования о возмещении стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (379,90 рублей) по день фактического исполнения обязательства, начиная с 30.11.2022.
Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1913 (одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2022 года.
Судья-подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья
УИД 63RS0027-01-2022-001876-97