Дело №2-571/2025

УИД №42RS0009-01-2024-009534-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 03 апреля 2025 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Магденко И.В.,

при секретаре Ривной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 ФИО19 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел из <адрес>.

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 84189,67 рублей, что подтверждается сметой на ремонтно-отделочные работы.

На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение 84189,67 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Указывают, что в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою сумму в размере 84189,67 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «РЭУ-9».

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Ответчик ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75), просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Пояснил, что допустимых и достоверных доказательств вины ФИО2 в заливе от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. В представленных страховой компанией документах, в том числе в акте затопления, имеется ряд противоречий и несоответствий, указанный акт является не допустимым доказательством по делу.

Третье лицо ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.135).

Представитель третьего лица ООО «РЭУ-9», своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

С учетом положений ч.1 ст.113, ч.ч. 4, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, опросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно пп.4 п.4 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п.1, 2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч.3, 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений ст.403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1, 2 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Положениями ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования (полис «Защита на любой случай») недвижимого имущества, согласно которого застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-20).

В соответствии с договором страхования страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

Обращаясь в суд за взысканием ущерба в порядке суброгации, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2 Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО3 (л.д.100-101, 102-103).

ООО «РЭУ-9» составлен акт, датированный ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.24-25), из которого следует, что комиссией в составе ФИО15 (мастер), ФИО8 (слесарь), ФИО9 (слесарь) и ФИО12 (слесарь), произведено обследования <адрес> по адресу: <адрес>. Обследуемая квартира расположена на 11 этаже 12 - этажного дома, состоит из 3-х комнат, общей площадью 93,4 кв.м. На день обследования комиссией установлено,ч то ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, в результате которого пострадали: стены, покрытые стеклообоями, по всему периметру зала, площадь 47,5 кв.м. без учета окна и дверей; потолочные плинтуса, общей длиной 9,68 метров; часть современного паркета из натурального дерева в районе затопления составляет 5,16 кв.м. Общая площадь затопленного помещения – зала, составляет 23,3 кв.м. В связи с потоком воды с потолка на полотнище окна, окно не открывается. В результате обследования <адрес>, комиссия установила, что причиной затопления <адрес>. Установлено слесарем, что большой ковер в комнате был влажным, в комнате специфический запах мокрой побелки, что доказывает вину собственника <адрес>. Были нарушены по недосмотру нормы технической эксплуатации оборудования – радиатора отопления, кран которого «подтравливал» и вода медленно собиралась в помещении. Позднее собственник <адрес> устранил причину. Но накопленная вода под полом затопила <адрес>. Таким образом, причиной залива <адрес> явилось затопление по вине собственника <адрес>. Описание объема причиненного ущерба: комната 23,3 кв.м., стены 47,5 кв.м., часть потолочные плинтуса, общей длиной 9,68 метров, часть современного паркета из натурального дерева в районе затопления составляет 5,16 кв.м. Собственник <адрес> ФИО1 отказалась от подписи акта.

В указанном акте от ДД.ММ.ГГГГ содержатся подписи ФИО15 (мастер), ФИО8 (слесарь), ФИО9 (слесарь) и ФИО12 (слесарь).

ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> по адресу: <адрес> - ФИО3, обратилась к истцу с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по вышеуказанному адресу произошел залив. Из дополнительного описание следует: «<данные изъяты> проснулась, зашла в зал, обнаружила проникновение воды (капало сверху), стекало по стенам, что привело к заливу пола, стен, потолочных плинтусов, а в дальнейшем к вздутию натурального паркета», о чем страхователем также представлены фотоматериалы (л.д.110-111, 113-119).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству третье лицо ФИО3, являющаяся собственником <адрес>, пояснила, что в субботу в день залива она поднялась к соседке, дверь не открыли. В воскресенье ФИО3 звонила в аварийную службу, сообщила о затоплении. Совместно со слесарем осмотрела техническое помещение, где было сухо. Первый раз ФИО3 заходила в <адрес> вместе со слесарем, который производил осмотр. В квартире пахло побелкой и сыростью, был залит ковер. При составлении акта она не присутствовала, прочитала и подписала его. Замеры причиненного ущерба ФИО3 производила самостоятельно, поскольку так сказала сделать мастер из управляющей компании. Вода с вышерасположенной квартиры поступала с потолка, бежала по центру окна и по окну. Вода была грязной, обои были грязными. ФИО3 предполагала, что вода из <адрес> собиралась между их полом и ее квартирой, а затем стекала в <адрес>. ФИО3 затруднилась ответить, отключали или нет отопление в день залива. Фотографии затопления на телефон делала ФИО3, которые в ООО СК Сбербанк Страхование» она направляла онлайн, а также Акт залива составила она, а не работник РЭУ, поясняя, что страховая организация представила определенный образец заполнения акта (протокол подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.87).

Указанный случай ООО СК «Сбербанк Страхование» признан страховым, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании оценки причиненного ФИО3 ущерба (л.д.26-34), произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере 84189,67 рублей, о чем представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. № 1-П и от 15 июля 2009 г. № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении надлежащих мер при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 оспаривала факт протечки воды в ее квартире, зафиксированный ООО «РЭУ-9» актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и материалов дела, единственным доказательством, на основании которого ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения, является акт от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива.

Из пояснений представителя ООО «РЭУ-9» ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно журнала заявок, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поступила заявка о том, что <адрес> затапливает в зале, которую принял к исполнению ФИО20 Также поступила заявка о производстве осмотра течи. Осмотр проведен, течи не обнаружено. Также представитель ООО «РЭУ-9» пояснила, что акт о затоплении был составлен собственником <адрес> - ФИО3 ФИО3 сообщила сотрудникам управляющей компании, что ее квартира застрахована, страховая компания требует со страхователя акт затопления в фиксированной форме, в связи с чем, ФИО3 все заполнила самостоятельно в печатном виде и передала акт на подписание в ООО «РЭУ-9», в связи с чем оригинала данного акта в управляющей компании нет. Акт был подписан сотрудниками ООО «РЭУ-9», которые выходил на вызов. На момент рассмотрения дела судом двое сотрудников, подписавших акт от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12 и ФИО13, в ООО «РЭУ-9» не работают. В последующем собственники квартир № и № в управляющую компанию по поводу залива не обращались (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.127-128).

Свидетель ФИО14 пояснил, что работает в ООО «РЭУ-9» в должности слесаря. События затопления от ДД.ММ.ГГГГ свидетель плохо помнит. В спорный период времени на заявки по затоплению слесари выезжали вдвоем, однако свидетель не помнит, выезжал ли совместно с ним на заявку второй слесарь - ФИО12 Мастера ФИО15 в день выезда по заявке с ними не было. Пояснил, что акты о затоплении составляет мастер, жильцы затопленной квартиры подают заявку диспетчеру на составления акт о затоплении, мастер приходит и составляет акт. Слесари устраняют причину затопления и уезжают, в составленном мастером акте, после ознакомления с ним, слесари ставят свои подписи. Диспетчеру поступила заявка, слесари выехали и посмотрели, что затоплено, должны были подняться в вышерасположенную квартиру, но точно сказать, поднимались или нет, не смог. Причину затопления свидетель также пояснить не смог. Также свидетель пояснил, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется описка в части указания его фамилии в двух местах.

Свидетель ФИО11 пояснил, что работает в ООО «РЭУ-9» в должности слесаря. ФИО12 и ФИО15 свидетелю не знакомы. Заявку на устранение причины затопления от ДД.ММ.ГГГГ свидетель не помнит, также как не помнит, что поднимался в <адрес>. Свидетель пояснил, что акт затопления составляет мастер со слов слесарей, которые устраняли течь. Акты затопления подписываются без прочтения содержания, мастер мне говорит, где нужно расписаться в акте и слесари ставят свою подпись. Представленный судом для обозрения акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетель подписывал, однако не читал перед подписанием.

Свидетель ФИО16 пояснила, что проходится дочерью ответчику ФИО2, зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Со слов матери свидетелю известно, что соседка из <адрес> - ФИО3, позвонила ФИО2 и сказала, что ее заливают, ответчик открыла ФИО3 дверь, совместно они обошли квартиру и не обнаружили следов протечки. В обеденное время свидетель приехала домой, все было сухо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила ФИО2 и сообщила, что сегодня приедет комиссия с ООО «РЭУ-9» для осмотра квартиры. При осмотре присутствовали ФИО16, ФИО2, ФИО3, мастер и слесарь. Слесарь с мастером осмотрели паркет, слесарь осмотрел батарею и пол, сказал всем, что все сухо. Также следов течи не было обнаружено при осмотре ванной и кухни. После был произведен осмотр квартиры ФИО3, которая показала свои подтеки на стене, расположенные слева на стене напротив окна. Свидетель полагает, что указанные подтеки не свежие, так как имели желтоватый оттенок. На вопросы свидетеля ФИО3 пояснила, что она страхует квартиру постоянно, решила сделать ремонт в данной комнате за счет страховой компании. Свидетель ей разъяснила, что это противоречит законодательству, на что ФИО3 отмахнулась. Слесарь сказал, что установить причину он не может. Мастер осталась, свидетель ей сказала, чтобы она не составляла акт, который не соответствует действительности, просила, чтобы она указала в акте, что в квартире №92 все сухо. Также свидетель пояснила, что в акте ошибочно указана фамилия собственника квартиры №88 – «Свиридова», вместо верного «Кожевникова». Мастер сказала ФИО16, что после составления акт предоставит его им, однако, так и не позвонила, потом пояснила, что больше не работает в управляющей компании и никакой акт составлять не будет. Также свидетель указала, что ДД.ММ.ГГГГ была суббота, в субботу никто не производил осмотр квартиры. В субботу в управляющей компании дежурит только один слесарь, следовательно, не понятно, кем подписан и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны <адрес> затопления не было, акт составлен не был. Сведения, указанные в акте в части того, что затопление было из крана, не соответствует действительности. На батарее в квартире ответчика установлено два крана, один кран перекрывает доступ горячей воды, другой кран «Маевского» - спускает воздух, нарушение в работоспособности кранов не установлено. После того, как ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с данным исковым заявлением, спрашивала у ФИО3, о каком акте затопления идет речь, поскольку им с матерью акт не выдавался, на что она пояснила, что самостоятельно составила акт и смету. Свидетелю известно, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не предъявляет определенные требования к форме заполнению акта затопления, у ООО «РЭУ» и управляющих компаний есть свои бланки актов. Кроме того, свидетель пояснила суду, что побелки в квартире не было, мокрый ковер действительно был, поскольку на ковре стояла живая ель, которую поливали.

Показания свидетелей суд считает достоверными, они не противоречат всем другим доказательствам, представленным по делу и исследованным в ходе судебного заседания, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

На основании изложенного, судом установлено и следует из пояснений свидетелей, в том числе подписавших акт о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, что указанный акт они подписывали не в день его составления, а в другие дни (точную дату затруднились указать). При этом данные свидетели затруднились ответить, были они в <адрес> или нет, что именно было повреждено в результате залива.

Таким образом, из содержания данного акта следует, что он составлен в отсутствие ответчика, не подписан надлежащим образом, осмотр <адрес> указанный день не произведен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данный акт не может достоверно свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заливом квартиры ФИО3, а также не подтверждает наличие вины ответчика в событии затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Других доказательств в обоснование выводов о причине залива и вине ответчика ФИО2 в материалах дела не имеется.

Сам по себе факт залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3, не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчика, поскольку надлежащими допустимыми доказательствами вина ответчика в заливе не подтверждена. Имеющийся в материалах дела акт, суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку зафиксированные в нем сведения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются допрошенными в судебном заседании показаниями свидетелей.

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив все представленные суду доказательства и пояснения свидетелей в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о недоказанности вины ответчика в заливе спорной квартиры, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и негативными последствиями в виде залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО2 лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае являться не может, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Поскольку требования ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины являются производными от основных требований, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО2 ФИО21 о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий:/подпись/