Дело № 2-692/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Черемхово 22 мая 2023 года
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тирской А.С., при секретаре Халепской Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, судебных расходов, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком было заключено соглашение с продавцом о задатке. По условиям соглашения они договорились что до ДД.ММ.ГГГГ будет заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>. Стоимость объекта определена п.2 указанного соглашения в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно п.4 указанного соглашения при заключении настоящего соглашения Покупатель передал Продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с тем, что Продавцом в лице ответчика не исполнены обязательства по подготовке документов и объекта к продаже, сделка не состоялась, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы задатка. На сегодняшний день денежные средства, полученные в качестве задатка ответчиком так и не возвращены, требование претензия оставлены без ответа.
Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (денежные средства переданные в качестве задатка) х 2 (двойная сумма задатка) = <данные изъяты> рублей.
В связи с чем, истец просил взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения истца ФИО1, выраженного в письменном заявлении, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Иркутской области, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.
Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса РФ законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В силу п.2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили соглашение с продавцом о задатке. Стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно п. 2 соглашения стоимость объекта определена в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п. 4 соглашения при заключении настоящего соглашения покупатель передает продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта. При заключении сторонами основного договора задаток, переданный покупателем в соответствии с п.4 настоящего соглашения, засчитывается в счет оплаты стоимости объекта (п.5 соглашения).
П. 10 соглашения установлено, если Основной договор не будет заключен по вине Продавца, в том числе в случае уклонения или отказа Продавца от исполнения обязательств по настоящему Соглашению, нарушения Продавцом своих обязательств и гарантий по настоящему Соглашению или невозможности заключения Основного договора по обстоятельствам, связанным с Продавцом, Продавец возвращает Покупателю внесенную в качестве задатка, в соответствии с п. 3.2. денежную сумму в двукратном размере в течение 3 (Трех) дней с момента требования. При этом с момента возврата двукратного размера задатка настоящее Соглашение считается расторгнутым в связи с невозможностью исполнения, все обязательства Сторон прекращаются.
Данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ подписан обеими сторонами – продавцом ФИО2, покупателем ФИО1
Согласно ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Исходя из положений ст. 429 Гражданского кодекса РФ и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что основной договор между истцом и ответчиком не был заключен, предварительный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ (п.14 соглашения) в связи с неисполнение обязательств в срок, установленный в нем.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 уведомление-претензию о возвращении задатка в сумме <данные изъяты> руб. Ответ на претензию не получен.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности для сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Как установлено в судебном заседании, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в данном случае обеспечивала возникшее из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязательство ФИО2 заключить основной договор купли-продажи жилого дома на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи земельного участка, в зачет которого и поступила бы внесенная ФИО1 сумма (задаток) в размере <данные изъяты> рублей в случае его заключения. Таким образом, задаток выполняли платежную функцию.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Таким образом, из положений соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом и ответчиком, была достигнута договоренность о заключении основного договора купли-продажи жилого дома в будущем. Стороны установили срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи, а также предусмотрели способ исполнения обязательств – задаток.
Уплачиваемая по соглашению сумма в размере <данные изъяты> рублей определена в качестве задатка, таковой названа в самом соглашении, в соглашении же указано, что задаток обеспечивает исполнение заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задатка в двойном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Факт уплаты истцом ФИО1 государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. задаток в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Тирская А.С.