дело № 2-755/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 января 2023 г. г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,
при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО Фонд Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к НО Фонд Развития Жилищного Строительства РБ о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого застройщик передал в собственность покупателю квартиру по адресу: <адрес>Г, <адрес>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником указанной квартиры. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению ООО «АшкадарЭксперт» №Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 175 030 руб., стоимость услуг эксперта 35 000 руб.
Истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении жела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представлена письменная позиция по делу, в которой просят в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, считают, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется; ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, просят отказать во взыскании сопутствующих расходов, неустойки и штрафа, а также предоставить отсрочку исполнения решения. Также просят уменьшить неустойку, требуемую к начислению до дня ее фактического погашения; требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными; расходы на представителя считают завышенными; расходы по оплате досудебной и судебной экспертиз подлежат пропорциональному распределению; в удовлетворении почтовых расходов следует отказать; представленная нотариальная доверенность является общая, в связи с чем расходы на ее оформление возмещению не подлежат; сумма неустойки и штрафных санкций не должны превышать сумму строительных недостатков; обязать истца передать ответчику подлежащие замене изделия. Также просят в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст.477 ГК РФ.
В судебное заседание третье лицо не явилось, извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.5 ст.4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Как следует из ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Аналогичные права покупателя предусмотрены ст. 18 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, к изготовителю в соответствии с пунктом 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»: о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).
Судом установлено, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята однокомнатная <адрес> по адресу: <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан.
Установлено, что НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан является застройщиком указанного многоквартирного дома.
Истец ссылается, что в квартире имеются строительные недостатки и согласно заключению независимого эксперта ООО «АшкадарЭксперт» стоимость их устранения составила 175 030 руб., что подтверждается заключением эксперта.
Так, заключением эксперта ООО «АшкадарЭксперт» №Н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что внутренняя отделка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Г, <адрес> выполнена некачественно, с нарушением ГОСТ и СНиП, а именно: полы по всей квартире отклонения по горизонтали до 15 мм. Кухня: 3,80*3,60 высота 2,5; окно - установлены окна со стеклопакетами 4М1-10-4М1-10-4М1. Теплотехнические свойства стеклопакетов не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному территориальному региону, не выдержаны расстояния от углов до крепежных элементов, сломан профиль в месте установки крепежного элемента; окно 1,20*0,8, балкон 2,1*0,65 Балкон (окно) - нарушение трехслойности монтажного шва. Порог – разрушен. Стены (обои) - отклонения по горизонтали до 12 мм, 3,80 *2,5. Потолок - натяжной (замена, не соответствует). Жилая №,0*4,0, высота 2,50. Стены (обои) - отклонения по горизонтали до 11 мм, 5,0 *2,5. Окно - установлены окна со стеклопакетами 4М1-10-4М1-10-4М1.Теплотехнические свойства стеклопакетов не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному территориальному региону, не выдержаны расстояния от углов до крепежных элементов; окно 2,0* 1,4. Санузел 2,18*1,78. Полы (плитка) уложена некачественно, пустоты. Дверь - разбухание – замена. Коридор: 2,7* 1,8 высота 2,5. Стены (обои) - отклонения по горизонтали до 10 мм, 2,7 *2,5. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 175 030 руб.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
Выводы эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступало.
С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта о стоимости устранения недостатков в размере 175 030 руб. сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств.
30 сентября 2022 г. истцом направлена ответчику претензия о добровольной уплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков отделочных работ в квартире, которая получена ответчиком 3 октября 2022 г. и оставлена без удовлетворения.
Таким образом установлено, что продавец передал товар (квартиру) с недостатками, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей при заключении договора купли-продажи с потребителем, который является заведомо более слабой стороной договора, не обладающей специальными познаниями в области строительства.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости расходов на устранение строительных недостатков квартиры в размере 150 000 руб. с учетом уменьшения истцом исковых требований подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку требования по качеству товара могли быть предъявлены продавцу в течение двух лет с момента передачи квартиры, а иск предъявлен по истечении гарантийного срока суд считает необоснованными в виду следующего.
Действительно, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан выступает продавцом, а ФИО1 - покупателем.
Данным договором в отношении спорной квартиры не установлен гарантийный срок.
Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.
При этом из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии, как в рассматриваемом случае, в пределах пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.
В настоящем споре Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан является застройщиком жилого дома, что ответчиком не оспаривалось, и на него распространяются положения пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая, что истец обратился в пределах пятилетнего срока, доводы ответчика о пропуске пресекательного срока предъявления покупателем требований, связанных с недостатками товара к застройщику, в течение установленного законом срока являются ошибочными.
Следует отметить, что предусмотренный пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации двухлетний срок установлен для обнаружения потребителем недостатков товара с целью предъявления соответствующих претензий во внесудебном порядке (для предъявления претензии) и не является сроком исковой давности, установленном для судебной защиты.
В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым в пользу потребителя с ответчика взыскать в счет компенсации морального вреда 3000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 500 руб. ( (150 000 + 3000) х 50%).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле не имеется исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали бы уменьшения суммы штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем. Ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, которые дают основания для снижения суммы штрафа.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными, убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
А презумпция вины причинителя вреда, установленная пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
Согласно Постановлению Правительства от 26 марта 2022 года № 479, установлен мораторий по начислению неустойки на период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.
В вышеуказанном Постановление Правительства РФ штраф используется в качестве синонима неустойки. Более того, закон в ст. 330 ГК РФ прямо называет штраф одним из видов неустойки наряду с пени, что также следует из правовой конструкции ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», где в виде финансовой санкции указана неустойка (штраф, пени).
Более того, указанное постановление Правительства от 26 марта 2022 года № 479 не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку они вытекают не из договора участия в долевом строительстве, а из договора купли-продажи, заключенного с ответчиком.
По этим же основаниям и не подлежат удовлетворению требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В связи с чем суд не находит оснований для освобождения ответчика от исполнения решения в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку по смыслу нормативного акта он может быть применен только к неустойке.
Судом также отклоняется довод ответчика о применении к требованиям о взыскании штрафа Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку указанным постановлением установлен срок моратория до 30 сентября 2022 г., претензия же истцом направлена ответчику 30 сентября 2022 г. и получена последним 3 октября 2022 г., иск в суд предъявлен 25 ноября 2022 г.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прямо закрепленных в данной статье расходов, относятся также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, досудебное исследование произведено истцом самостоятельно до обращения с исковым заявлением, связано с собираем доказательств для реализации права на обращение с настоящими требованиями.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Согласно договору и квитанции истцом оплачено эксперту за экспертное заключение 35 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку истцом на имя представителей ФИО2, ФИО3, ФИО4 выдана общая доверенность, удостоверенная нотариально, которая носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий как в суде, так и в иных государственных учреждениях, то оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности у суда не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 220 руб., подтвержденные документально.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, а также нематериальных требований, государственная пошлина в размере 4500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ и ст. 62 БК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к НО Фонд Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с НО Фонд Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан (ИНН №) в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 76 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 220 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов за удостоверение доверенности отказать.
Взыскать с НО Фонд Развития Жилищного Строительства Республики Башкортостан в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Р.Ф. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 г.