УИД - 78RS0019-01-2020-011506-33

Дело № 2-136/2022 26 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Страховая компания ГАЙДЕ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил :

АО «Страховая компания ГАЙДЕ» обратилось 02 ноября 2020 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 24 июня 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, улица Планерная, дом 15Б ответчик, управляя автомобилем Chevrolet Cruze г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с т/с Kio Rio, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ФИО5

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания ГАЙДЕ» согласно полиса МММ № 5016422623 с ограничением лиц, допущенных к управлению ТС, сроком страхования с 23.02.2019 года по 22.02.2020 года.

При этом, ответчик в качестве лица, допущенного к управлению ТС в полисе ОСАГО не включен.

Гражданская ответственность владельца Kio Rio на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО9 согласно полиса МММ № 5015487941.

ФИО5 обратилась в ФИО10 с заявлением о прямом возмещении убытков.

ФИО11 признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 152 693,90 рублей путем перечисления денежных средств на счет СТО.

При этом, согласно экспертного заключения № 191-75-3712452/19-1 от 13.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Kio Rio с учетом износа деталей, составляет 119 558,72 рублей.

ФИО12 было выставлено требование к истцу о возмещении ущерба в размере 119 558,72 рублей, который исполнил указанное требование, перечислив на счет ФИО13 указанную сумму.

После выплаты страхового возмещения по указанному страховому случаю, истец приобрел право требования к ответчику в порядке регресса.

Ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 119 558,72 рублей, понесенные расходы на оплату дополнительной комплексной трасолого-товароведческой экспертизы № 2980/2022-2-136/2022 от 04.08.2022, проведенной АНО «СИНЭО» в размере 36 000 рублей и на уплату государственную пошлину в размере 3 591 рублей.

Надлежаще извещенные судом истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимали, при этом истец просит суд рассмотреть дело без участия его представителя.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, улица Планерная, дом 15Б ответчик, управляя автомобилем Chevrolet Cruze г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, в пути следования не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с т/с Kio Rio, г/н №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим ФИО5

Гражданская ответственность ответчика на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована у истца согласно полису МММ № 5016422623 сроком страхования с 23.02.2019 г. по 22.02.2020 г., однако, в качестве лица, допущенного к управлению ТС, в полис ОСАГО ответчик не включен.

Гражданская ответственность владельца Kio Rio ФИО5 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО14 согласно полису МММ № 5015487941.

По заявлению ФИО5 СПАСО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и произвело ей выплату страхового возмещения в размере 152 693,90 рублей путем перечисления денежных средств на счет СТО.

При этом, согласно экспертного заключения № 191-75-3712452/19-1 от 13.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Kio Rio, с учетом износа деталей, составляла 119 558,72 рублей.

ФИО15 было выставлено требование истцу о возмещении ущерба в размере 119 558,72 рублей, который исполнил указанное требование, перечислив на счет ФИО16 указанную сумму.

В связи с тем, что в судебном заседании, не соглашаясь с оценкой ущерба, определенного истцом, ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, указывая, что размер ущерба значительно завышен, она не согласна с перечнем повреждений транспортного средства Kio Rio, судом на основании определения от 05.04.2021 года была назначена комплексная трасолого-товароведческой экспертиза.

Согласно выводам комплексной трасолого-товароведческой экспертизы № 2455/2021-2-3766/2021 от 19.08.2021, проведенной АНО «СИНЭО» перечень повреждений автомобиля марки Kio Rio государственный регистрационный знак № находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 24 июня 2019 года в 10 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, улица Планерная, д. 15Б, перечислен в исследовательской части заключения на странице 8 (ответ на вопрос № 1). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Kio Rio, г.н.з. №, VIN №, с учетом износа деталей, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2019 года на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 46 300 рублей (ответ на вопрос № 2).

После того как в судебном заседании был допрошен эксперт АНО «СИНЭО» ФИО6, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной трасолого-товароведческой экспертизы, поскольку были представлены суду новые доказательства по делу и эксперт согласился, что с учетом этих доказательств возможен иной экспертный вывод.

На основании определения от 21 декабря 2021 года судом была назначена дополнительная трасолого-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам комплексной трасолого-товароведческой экспертизы № 2980/2022-2-136/2022 от 04.08.2022, проведенной АНО «СИНЭО», перечень повреждений автомобиля марки Kio Rio государственный регистрационный знак № находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло 24 июня 2019 года в 10 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, улица Планерная, дом 15Б, перечислен в исследовательской части заключения на страницах 11-12 (ответ на вопрос № 1). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки Kio Rio г.н.з. №, VIN №, с учетом износа деталей, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2019 года на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 104 300 рублей (ответ на вопрос № 2).

Каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, выводы которого последовательны при отсутствии у суда оснований усомниться в компетенции эксперта.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, под-чисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу своего решения указанное экспертное заключение.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и полагает необходимым взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 104 300 рублей.

Из представленных истцом документов следует, что истец понес расходы на оплату дополнительной трасолого-товароведческой экспертизы в размере 36 000 рублей.

Поскольку указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления нарушенного права, вследствие причиненного ответчиком дорожно-транспортным происшествием вреда, суд приходит к выводу о необходимости возмещения их за счет ответчика в размере 31 392 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований (87,2 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 286 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату экспертизы.

На основании определения суда от 05 апреля 2021 по делу назначена и проведена АНО «СИНЭО» судебная экспертиза.

Стоимость проведения экспертизы составила 25 000 рублей, что подтверждает счет на оплату № 6278 от 19 августа 2021 г., заключение экспертами составлено 19 августа 2021 г.

В определении о назначении экспертизы, согласно положений ст.80 ГПК РФ, суд указывает наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как предусмотрено ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Определением суда от 05 апреля 2021 оплата за проведение экспертизы возложена судом на ответчика по делу, которая произвела оплату за экспертизу не в полном объеме, не доплатив 11 000 рублей.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от 28.06.2009 N 124-ФЗ)

Исследовав материалы дела, суд находит заявление АНО «СИНЭО» о возмещении понесенных расходов обоснованным, поскольку экспертиза выполнена, стоимость проведения экспертизы подтверждается выставленным счетом, поэтому с учетом того, что обязанность по оплате возложена на ответчика, затраты за проведение экспертизы должны быть возмещены экспертному учреждению им в сумме 11 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования АО «Страховая компания ГАЙДЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, адрес места жительства: <адрес> в пользу АО «Страховая компания ГАЙДЕ» (ОГРН - <***>) ущерб в порядке регресса в размере 104 300 рублей, расходы на оплату дополнительной комплексной трасолого-товароведческой экспертизы в размере 31 392 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 3 286 рублей, а всего 138 978 (Сто тридцать восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ИНН <***> расходы за производство судебной экспертизы (заключение эксперта № 2455/2021-2-3766/2021 от 19 августа 2021 г.) в размере 11 000 (Одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек на основании счета на оплату № 6278 от 19 августа 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 29 декабря 2022 года