№2-699/2023

03RS0064-01-2022-004711-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 30 марта 2023 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 с последующим уточнением обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неустойки, указывая на то, что ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке Федерального закона о защите прав потребителей. Просила суд расторгнуть договор на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца:

- денежные средства, оплаченные по договору в сумме 30 000 рублей;

- неустойку в размере 30 000 рублей;

- судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-158/2022 постановлено в исковых требованиях ФИО2. к ФИО3 отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2022 года № 11-129/2022 постановлено решение мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-158/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу истца ФИО2. - без удовлетворения.

Вышеуказанное Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по ранее рассмотренному гражданскому делу установлено, что ФИО2 взятые на себя договорные обязательства (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом не исполнила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор № на изготовление мебели.

ФИО2 условия договора отказалась исполнять в одностороннем порядке, Суду по ранее рассмотренному делу не представила достоверной информации в части исполнения сторонами условий договора.

На сегодняшний день действиями ФИО2 причинены значительные убытки ФИО3 в связи с необоснованным отказам от принятия товара после его изготовления и доставки, по адресу, указанному в договоре.

ФИО2 с условиями вышеуказанного договора согласилась, его подписала со всеми приложениями, оплатив авансовый платеж в размере 30 000 (тридцати тысячи) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленные договором сроки ФИО3 изготовил товар и привез по адресу, указанному в договоре для передачи Заказчику. Однако Заказчик выразила отказ в его принятии, отказалась подписать акт приема-передачи товара, сославшись на то, что ее не устроил цвет Шинон, который изначально был согласован сторонами по условиям договора.

Согласно переписки между ФИО2 и ФИО3 в мессенджере WhatsApp от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не принимает товар и просит заменить фасады из-за того, что выбранный и согласованный изначально сторонами цвет не устраивает теперь истца. ФИО2 по ее доводам при выборе товара ориентировалась не название цвета по документам, а исключительно на визуализацию картинки.

ФИО3 предлагал согласно переписки варианты для разрешения возникшего вопроса, однако Заказчик обратилась в суд.

ФИО2 не представила в суд надлежащих и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 условий заключенного сторонами спора договора.

Согласно материалам гражданского дела № 2-158/2022 ФИО2 обратилась с досудебным требованием в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 9 (девяти месяцев) с момента заключения договора купли-продажи товара. В своих требованиях ФИО2 указала необоснованно о нарушениях по срокам выполнения работ по изготовлению мебели и в связи с этим, выразила отказ от исполнения договора и требовала вернуть уплаченную по договору сумму в размере 30 000 рублей. Просила выплатить необоснованно неустойку в размере 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ни в досудебном требовании, ни в первоначальном исковом заявлении ФИО2 ни слова не указала, что товар ей в установленные сроки был изготовлен ФИО3 и более того доставлен по адресу, указанному в договоре. Заказчик товара в свою очередь выразила отказ в подписании акта приема-передачи товара и проигнорировала доставку товара, отказавшись его принимать.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик отказалась принимать товар и не ответила на официально направленную в ее адрес телеграмму о повторном согласовании в удобное для нее дату и время доставку товара.

определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Договором купли-продажи предусмотрено, что в случае отказа Покупателя от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке до момента фактической передачи Товара, Продавец удерживает с покупателя денежные средства.

После доставки товара на склад продавца, покупатель обязан оплатить продавцу причиненный ущерб.

Поскольку ФИО3 свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, товар имеет индивидуально-определенные свойства и предназначен конкретно для установки в жилом помещении Заказчика ФИО2, доказательства, что поставленный товар был ненадлежащего качества суду по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-158/2002, вступившему в законную силу - не представлены, то ФИО2 должна произвести в счет возмещения ущерба денежные средства согласно условиям договора.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- неустойку по п.7.3 договора за просрочку оплаты работы, выполненной в соответствии с настоящим договором в размере 31 195,20 рублей;

- неустойку по п.7.5 договора в случае переноса даты передачи Изделия, и монтажа Изделия в помещении по инициативе или вине Заказчика в размере 23 600,00 руб.;

- неустойку п.7.5 договора, за каждый последующий, после пятого, рабочий день нахождения Изделия на складе Подрядчика в размере 141 600 рублей.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Согласно ШПИ почтового уведомления 45000080133783, судебная повестка, направленная ФИО2 по месту ее регистрации, ДД.ММ.ГГГГ. вернулась отправителю из-за истечения срока хранения.

Представитель ФИО3 - ФИО1, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На основании вышеизложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № на изготовление мебели.

Заказчик подписала вышеуказанный договор и внесла предоплату в размере 30000 руб.

Исполнитель ДД.ММ.ГГГГ по договору выполнил услуги, изготовив товар, и привез его по адресу.

Заказчик выразила отказ в его принятии, отказавшись подписать акт приема-передачи товара, сославшись на то, что ее не устроил цвет.

Согласно разделу 1 настоящего договора, а именно п. 1.1. подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению и монтажу корпусной мебели по индивидуальным размерам и комплектации, предусмотренную договором и передать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в порядке, сроки и по ценам, определенным настоящим договором.

Согласно п. 1.2 подрядчик обязуется изготовить и смонтировать изделие Б соответствие с утвержденным заказчиком рабочим эскизом (Приложение № 2) и Перечней материалов (Приложение № 1) - Дизайн-проект, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.3 настоящего договора после утверждения Дизайн-проекта (Приложение № 1,2) Заказчик не имеет права вносить изменения в данный документ по истечению двух дней после заключения данного договора.

Согласно п.3.2 договора Срок выполнения работ составляет 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Согласно п.3.14 в случае отказа Заказчика от подписания Акта приема-передачи выполненных работ в день получения и монтажа готового изделия в помещении, Заказчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней рассмотреть и при отсутствии возражений, подписать и направить подрядчику подписанный оригинал Акта приема-передачи выполненных работ или предоставить мотивированный отказ. Факт не предоставления Заказчиком в установленный срок обоснованных письменных замечаний подрядчику, означает безоговорочное принятие работ по настоящему договору и по юридическим последствиям приравниваются к подписанию Заказчиком Акта приема-передачи выполненных работ. Обязательства Подрядчика считаются исполненными надлежаще и в полном объеме.

Согласно п.3.16 в случае мотивированного отказа Заказчика, Сторонами составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков исправления.

Согласно п. 5.2.3 при расторжении настоящего договора по инициативе Заказчика, по истечении одних суток с момента заключения договора, внесенная Заказчиком предоплата является гарантией возмещения расходов, понесенных Подрядчиком в результате заключения настоящего договора. Стоимость расходов определяется Подрядчиком, исходя из объема, стоимости и сложности оформленного заказа. Денежная сумма возвращается Заказчику за вычетом стоимости вышеуказанных расходов.

Согласно п.7.5 договора в случае переноса даты передачи Изделия, и монтажа Изделия в помещении по инициативе или вине Заказчика на срок более пяти рабочих дней, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 3% в день, от суммы окончательной оплаты за каждый день просрочки до момента, непосредственно установки и монтажа Изделия в Помещении Заказчика. Кроме того, за каждый последующий, после пятого, рабочий день нахождения Изделия на складе Подрядчика, Заказчик уплачивает Подрядчику 300 (триста) рублей расходов за хранение Изделия на своем складе.

Исполнитель выполнил обязанности по договору надлежащим образом и в срок.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке Федерального закона о защите прав потребителей. Просила суд расторгнуть договор на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца:

- денежные средства, оплаченные по договору в сумме 30 000 рублей;

- неустойку в размере 30 000 рублей;

- судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом;

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-158/2022 постановлено в исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Апелляционным определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года № 11-129/2022 решение мирового судьи судебного участка № 4 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 6 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-158/2022 оставлено без изменений, апелляционную жалобу истца ФИО2 без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по ранее рассмотренному гражданскому делу установлено, что ФИО2, взятые на себя договорные обязательства (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом не исполнила.

Согласно п.2.1 стоимость выполняемых работ подрядчиком составляет 53 600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Согласно п.2.6 Заказчик обязуется в день заключения договора внести предоплату в размере 30 000 (тридцати тысячи) рублей.

Согласно п.2.7 Оплата оставшейся суммы от стоимости Заказа, определенного на основании окончательного технического замера и заключенного между сторонами Дополнительного соглашения, оплачивается Заказчиком за 1 -2 дня до доставки и установки мебели, по предварительному звонку, отправкой уведомления на электронную почту.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Таким образом, заказчик исполнил обязанности по договору п. 2.6, внеся 30000 руб. предоплату.

Также заказчик нарушил п.2.7 настоящего договора.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.7.3. договора за просрочку оплаты работы, выполненной в соответствии с настоящим договором, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы заказа за каждый день.

Согласно п.7.4 договора в случае отказа Заказчика от исполнения Договора до момента передачи ему изделия, Заказчик обязан уплатить Подрядчику часть цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения Договора, включая, но не ограничиваясь, работами по деталировке чертежей Дизайн-проекта, техническому замеру, услугам дизайнера, стоимости израсходованных материалов, и также возместить Подрядчику расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть работы.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик отказалась принимать товар и не ответила на официально направленную в ее адрес телеграмму о повторном согласовании в удобное для истца дату и врем доставки товара.

Согласно представленного истцом расчета убытков следует следующее:

По п.7.3 сумма процентов составляет 31195,20

По п. 7.5 сумма неустойки составляет 23600 руб. Неустойка за хранения товара на складе с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ за 200 дней просрочки составляет 141 600 руб.

Итого сумма убытков составляет 31195,20 + 23600 руб. + 141 600 руб. = 196395,2 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом проверен расчет, представленный истцом, подлежащей взысканию неустойки период, суд находит его верным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом к взысканию с ответчика заявлены: неустойка по п.7.3, п.7.5 договора, всего 196395,20 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере при стоимости товара в размере 53 600 руб., приведет к взысканию с ответчика в пользу истца суммы в 2 раза превышающей стоимость товара, при компенсационном характере штрафных санкций, приведет не только к восстановлению нарушенного права истца, но и к его неосновательному обогащению в силу избыточности начисленных санкций.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 154795,2 руб., в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Сумма госпошлины от взысканной суммы составит 4295,9 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 154795,2 руб., госпошлину 4295,9 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 06.04.2023г.