Решение по делу № 2А-18855/2024 от 19.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 19 мая 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.

при ведении протокола помощником судьи Тришиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3126/2025 по административному исковому заявлению МИФНС России № по Московской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

по встречному административному исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № по Московской области о признании недоимки безнадежной к взысканию, признании обязательств по уплате налогов исполненными, признании незаконными действий по начислению пени на несуществующую задолженность, исключении сведений о задолженности из отрицательного сальдо Единого налогового счета,

установил :

Межрайонная инспекция ФНС России № по Московской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 _ИНН №_ о взыскании недоимки по налогам на общую сумму ..... руб., в том числе:

- Транспортный налог с физических лиц:

за ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб.,

за ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб.;

- Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб.;

- Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов:

за ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб.,

за ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб.;

- Суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с п. п. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере ..... руб. Также заявлено о восстановлении срока на обращение в суд.

В обоснование требований административный истец указывает, что налоговый орган исчислил в отношении Налогоплательщика сумму налогов и сборов физических лиц и направил в его адрес налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием сроков уплаты. В связи с выявленной недоимкой на основании ст.ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ в котором предлагалось погасить задолженность в добровольном порядке. В порядке ст. 48 НК РФ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по поступившим возражениям должника отменен, что и послужило поводом к обращению с настоящими требованиями, поскольку задолженность не была погашена и отражена в составе отрицательного сальдо ЕНС.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против требований возразил, предъявил встречное исковое заявление, принятое к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), в котором указал следующее. Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске МИФНС отказано о взыскании недоимки за ДД.ММ.ГГГГ г., решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске также отказано, установлен факт надлежащей уплаты налогов, исчисленных за ДД.ММ.ГГГГ г. Также последовательно настаивал на том, что налоговые обязательства за ДД.ММ.ГГГГ г. исполнил своевременно и в полном объеме, платеж совершен по налоговому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ. В указанной связи просил учесть, что включение недоимок, по которым ранее уже состоялись судебные акты, является незаконным, во внесудебном порядке данный вопрос разрешить не представилось возможным, Инспекция ответом от ДД.ММ.ГГГГ на обращение сообщила о перечне включенных в ЕНС недоимок, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ г., в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция сообщила, что поскольку в судебных актам не имеется отсылок на списание задолженности, оснований для перерасчета не имеется. Также обратил внимание на пропуск срока на обращение в суд после отмены судебного приказа

Уточнив встречный иск (л.д. №), ФИО1 просит:

- признать незаконными действия МИФНС № России по Московской области, выраженные во включении в сальдо ЕНС сведений о несуществующей задолженности:

- по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. – ..... руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – ..... руб.,

- по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. – ..... руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – ..... руб.,

- по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. – ..... руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – ..... руб.;

- признать незаконными действия МИНФС № по начислению пени на указанную несуществующую задолженность;

- обязать МИФНС № исключить из сальдо ЕНС сведения о задолженности:

- по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. – ..... руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – ..... руб.,

- по налогу на имущество за ДД.ММ.ГГГГ г. – ..... руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – ..... руб.,

- по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. – ..... руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – ..... руб.;

- обязать МИФНС № исключить из сальдо ЕНС сведения о начисленных пеня на несуществующую задолженность;

- произвести перерасчет сальдо ЕНС с учетом общей суммы денежных средств, перечисленных ФИО1 в качестве налогов в бюджетную систему Российской Федерации, уведомив об исполнении решения в течении одного месяца со дня его вступления в законную силу.

В настоящем судебном заседании ФИО1, его представитель по устному ходатайству на требованиях настаивали, указав, что в случае оплаты налоговых обязательств, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., таковые подлежат признанию прекращенными в связи с их надлежащим исполнением.

В судебное заседание МИФНС России № по Московской области представителя не направил, извещен о времени и месте надлежащим образом, выражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

К участию в деле заинтересованным лицом привлечено и надлежащим образом о разбирательстве дела уведомлено Управление ФНС по Московской области.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда.

Учитывая позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закреплена ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 23, ст. 45 НК РФ. Данная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

В соответствии со ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Сальдо Единого налогового счета (ЕНС) на ДД.ММ.ГГГГ формируется на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данных, в частности, о суммах неисполненных (до ДД.ММ.ГГГГ) обязанностей налогоплательщика по уплате налогов.

В п. 3 ст. 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, п. 3 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства (п. 4 ст. 48 НК РФ), который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 _ИНН №_ состоит на учете в МИФНС № по Московской области по месту жительства (л.д. №).

Поводом к обращению с настоящими требованиями налогового органа, равно к принятию встречного иска, явилась задолженность, включенная в Единый налоговый счет.

По сведениям регистрирующих органов (л.д. №) налогоплательщику принадлежали в соответствующие налоговые периоды объекты собственности:

- Жилой дом, адрес: АДРЕС, Кадастровый №, Площадь ....., Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

- Земельный участок, адрес: АДРЕС, Кадастровый №, Площадь ....., Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: ....., VIN: №, Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, Дата утраты права ДД.ММ.ГГГГ

- Автомобили легковые, Государственный регистрационный знак: №, Марка/Модель: ....., VIN: №, Год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в связи с переходом на ЕНС, административному ответчику налоговый орган выставил требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб. сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В структуру требования включено: транспортный налог – ..... руб., земельный налог – ..... руб., пени – ..... руб.

Материалами дела, с учетом предмета иска, подтверждено, что налогоплательщику формировались налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, с исчисленными налогами за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. №).

Недоимка по налогам за период ДД.ММ.ГГГГ г. была обращена к взысканию, налоговый орган в порядке ст. 48 НК РФ обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. №).

Пунктом 4 ст. 48 НК РФ установлено, что административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С административным иском Инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Суд заключает, что в рамках нормативной регламентации направления и исполнения требования об уплате налоговой задолженности, которая подверглась определенным изменениям с введением Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ институтов "единого налогового платежа" и "единого налогового счета", срок на обращение как к мировому судье, так и в иском в суд возможен к восстановлению по ходатайству налогового органа, так как не является пресекательным, что заложено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2024 № 48-П.

Однако, учитывая предмет требований и доводы встречного иска, суд переходит к исследованию следующих обстоятельств.

Согласно представленным сведениям Единого налогового счета (Детализация по форме КНД № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), сальдо ЕНС ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляло ..... руб., в состав отрицательного сальдо на ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. включены недоимки по налогам – ..... руб., в том числе:

- земельный налог сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ г.) – ..... руб.

- транспортный налог сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ г.) – ..... руб.

- налог на имущество сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ г.) – ..... руб.

- налог на имущество сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ г.) – ..... руб.,

- а также пени в сумме ..... руб.

Налогоплательщик настаивает на том, что налоговым органом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо ЕНС было сформировано с включением недоимок, по которым либо обязательства были исполнены надлежащим образом либо имелись иные причины, по которым возможность взыскания задолженности была утрачена, в целом оспаривая законность действий налогового органа по формированию сведений отрицательного сальдо ЕНС.

Суд с данной позицией соглашается, руководствуясь следующим.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от № 263-ФЗ) усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с ДД.ММ.ГГГГ института Единого налогового счета (далее - ЕНС). Сальдо единого налогового счета, формируемое ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой разницу между излишне перечисленными денежными средствами и суммами неисполненных обязанностей.

Совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

В соответствии со ст. 11 НК РФ задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Неисполнение обязанности по уплате налогов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета, является основанием для направления налоговым органом требования об уплате задолженности и принудительного взыскания задолженности.

При этом требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ, прекращает действие требований, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), если налоговым органом не были приняты меры взыскания на основании таких требований (п.п. 2, 3 ст. 45, ст. 48, п. 1 ст. 69 НК РФ; п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, п.1 ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 263-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (п. 5 ч. 3 ст. 44 НК РФ).

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № МИФНС № отказано в иске к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам за ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с истечением срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ (л.д. №).

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без удовлетворения требования МИФНС № к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам за 2017 г. в связи с установленным фактом своевременной уплаты налогов по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В силу пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом и повлекшая формирование отрицательного сальдо единого налогового счета такого лица, погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными, в том числе в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Как указано в названном пункте, по смыслу положений ст. 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп. 5 п. 3 ст. 44 и пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

Поскольку в материалы дела представлены судебные решения об отказе налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании налоговой задолженности за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., то возможность взыскания такой недоимки утрачена, данная недоимка в соответствии со ст. 4 Федерального закона № 263-ФЗ не подлежала учету при определении размера совокупной обязанности и формировании сальдо ЕНС ФИО1

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представлены документы, подтверждающие ретроспективные данные исполнения налоговых обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года:

- за ДД.ММ.ГГГГ г. – решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске отказано в связи с пропуском срока;

- за ДД.ММ.ГГГГ г. - решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в иске о взыскании недоимки в связи с истечением срока, установленного ч. 2 ст. 286 КАС РФ;

- за ДД.ММ.ГГГГ г. – исполнение по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ – платежи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ..... руб., от ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб., от ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб., от ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб.;

- за ДД.ММ.ГГГГ г. – решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлены без удовлетворения требования МИФНС № к ФИО1 о взыскании недоимки в связи с установленным фактом своевременной уплаты налогов по налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- за ДД.ММ.ГГГГ г. – оплата чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб., ..... руб., ..... руб. (суммы полностью соответствуют налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ);

- за ДД.ММ.ГГГГ г. – оплата чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб., ..... руб., ..... руб., ..... руб., ..... руб., ..... руб. (оплата полностью соответствует налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ); также по налоговому периоду ДД.ММ.ГГГГ г. состоялось решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в иске отказано при установленном факте надлежащего исполнения налогового уведомления платежами от ДД.ММ.ГГГГ);

- за ДД.ММ.ГГГГ г. – оплата чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб.. ..... руб., ..... руб. (суммы полностью соответствуют налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ);

- за ДД.ММ.ГГГГ г. – оплата на сумму ..... руб. от ДД.ММ.ГГГГ, сумма полностью соответствует налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершен Единый налоговый платеж (ЕНП) на сумму ..... руб., что полностью соответствует налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, с налогами, исчисленными за ДД.ММ.ГГГГ г.

Анализируя платежи, перечисленные выше, суд приходит к выводу о соблюдении сроков исполнения налоговых обязательств за ДД.ММ.ГГГГ г. По налогам ДД.ММ.ГГГГ г. имеется решение об отказе в иске в связи с пропуском срока. Только налоги за ДД.ММ.ГГГГ г. обращены к принудительному взысканию и задолженность, взысканная на основании судебного приказа, уплачена в бюджет.

В письменных возражениях налоговый орган перечислил меры взыскания, которые в целом противоречат исполненным обязательствам налогоплательщика.

ФИО1 представлена Справка о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве ЕНП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ЕНП в сумме ..... руб. (от ДД.ММ.ГГГГ) списан по принадлежности в счет следующих задолженностей по ЕНС: транспортный налог сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб., транспортный налог сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб., земельный налог сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб., земельный налог сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ – ..... руб.

Суммы задолженностей (транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. – ..... руб. (остаток), за ДД.ММ.ГГГГ г. – ..... руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. – ..... руб., земельный налог за ДД.ММ.ГГГГ г. - ..... руб.) находились в составе отрицательного сальдо ЕНС, что следует из ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №), что при приведенных выше данных не отвечает требованиям действующего законодательства.

Иными словами, поступивший ЕНП, а равно предыдущие платежи в бюджет распределялись налоговым органом без учета исполненных обязательств, состоявшихся судебных актов, что свидетельствует о незаконности действий Инспекции, однако жалоба ФИО1 до обращения в суд была оставлена без внимания.

При указанном некорректном формировании сальдо ЕНС безусловно нарушены права и законные интересы налогоплательщика, поскольку поступающие в дальнейшем на ЕНС денежные средства (ЕНП) как принудительно взысканные, так и добровольно уплаченные, могут быть распределены по принадлежности на те суммы налоговых обязательств, по которым уже имелось исполнение.

В указанной связи суд приходит к выводу о необходимости признания безнадежными к взысканию недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ..... руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ..... руб.; земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ..... руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ..... руб., а также суммы пеня, включенные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав отрицательного сальдо ЕНС ФИО1 _ИНН №_, поскольку судебные акты, принятые ранее, фактически не исполнены.

Также суд признает незаконными действия МИФНС № по Московской области, выраженные во включении в отрицательное сальдо ЕНС ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательств по начислениям налоговых платежей за ДД.ММ.ГГГГ г., а также пени по недоимкам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., определяя обязательства налогоплательщика в указанной части прекращенными, а также исполненными в связи с уплатой налогов в установленные сроки.

Поскольку включение вышеуказанной задолженности в ЕНС в ДД.ММ.ГГГГ году не является обоснованным, на налоговый орган следует возложить обязанность по исключению соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика на основании настоящего решения суда, приведению сведений ЕНС к актуальным данным.

Суд отмечает, что права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (пп. 5 п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 22 НК РФ).

К таким обязанностям Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (п.п. 7, 9 п. 1 ст. 32, п. 3 ст. 78 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный способ защиты законного интереса налогоплательщика является надлежащим, требования встречного административного иска следует удовлетворить, а в удовлетворении иска МИФНС № на общую сумму 147 195,96 руб. следует отказать в полном объеме, признав обязательства ФИО1 по налоговым начислениям, включая транспортный налог за 2015, 2017, 2022 г., - прекращенными и исполненными.

Исходя из положений ст. 75 НК РФ обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного).

Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога и установлены факты неисполненных в срок обязательств по уплате начислений.

В детализации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пеня исчислена в сумме ..... руб.

МИФНС № по Московской области не сообщила и не представила доказательств соблюдения порядка и сроков взыскания недоимки за ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из решения суда по делу №, только недоимка за ДД.ММ.ГГГГ г. была взыскана принудительно, однако на ДД.ММ.ГГГГ срок взыскания пеня по ней истек и любая сумма начисленных пеня не подлежала включению в ЕНС.

Поскольку включение задолженности по пеня в ЕНС в ДД.ММ.ГГГГ году в указанной части не является обоснованным, на налоговый орган следует возложить обязанность по исключению соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика (переводу данной недоимки в просроченную задолженность) на основании настоящего решения суда, приведению сведений ЕНС к актуальным данным.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении требований встречного иска понесенные ФИО1 судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере ..... руб. (л.д. №) подлежат возмещению за счет МИФНС № России по Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МИФНС России № по Московской области к ФИО1 _ИНН №_ о взыскании недоимки по налогам на общую сумму ..... руб., включая транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ г.г. – отказать, признав обязательства по их уплате прекращенными и исполненными.

Встречное административное исковое заявление ФИО1 к МИФНС России № по Московской области – удовлетворить.

Признать безнадежными к взысканию недоимку по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ..... руб., за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ..... руб.; земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере ..... руб., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ..... руб., а также суммы пеня, включенные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав отрицательного сальдо ЕНС ФИО1 _ИНН №_.

Признать незаконными действия МИФНС № по Московской области, выраженные во включении в отрицательное сальдо ЕНС ФИО1 _ИНН №_ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательств по начислениям налоговых платежей за ДД.ММ.ГГГГ г., а также пени по недоимкам, начиная с 2015 г., признав обязательства налогоплательщика в указанной части прекращенными, а также исполненными в связи с уплатой налогов в установленные сроки.

Обязать Межрайонную ИФНС № по Московской области привести сведения ЕНС ФИО1 _ИНН №_ к актуальным данным на основании настоящего решения суда.

Взыскать с Межрайонной ИФНС № по Московской области в пользу ФИО1 _ИНН №_ в счет возмещения судебных издержек ..... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.