Дело № 2-2212/2022

УИД: 50RS0019-01-2022-002516-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 9 августа 2022 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере /данные изъяты/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /данные изъяты/ руб., сумму оплаченных процентов по кредитному договору за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере /данные изъяты/ руб. и на оплату услуг представителя в размере /данные изъяты/ руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере /данные изъяты/ руб. в качестве заемных средств на срок до /дата/. Однако ответчик долговую расписку не оформила, договор займа между сторонами не заключен. С /дата/ ФИО2 начала возвращать денежные средства. Данная сумма подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Дополнительно пояснив, что денежные средства у истца она не брала, а перечисленные ей денежные средства были направлены на инвестирование.

Учитывая надлежащее извещение неявившегося истца, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения такой суммы лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что /дата/ ФИО1 перевела на счет ФИО2 денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей.

Из выписок по счету ФИО1 следует, что ФИО2 переводила истице денежные средства: /дата/ – /данные изъяты/ рублей; /дата/ – /данные изъяты/ рублей; /дата/ – /данные изъяты/ рубля; /дата/ – /данные изъяты/ рублей.

Из выписки по счету ФИО2 следует, что /дата/ на её счет поступили денежные средства, и в тот же день она перевела деньги на различные счета различным физическим лицам.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились договорные отношения вытекающие из инвестирования или иных сделок.

Доводы ответчика о наличии отношений с ООО «Хермес-лтд» ничем не подтверждены, доказательств в материалы дела не представлено. Ответчик пояснила, что имеет доступ к счету истицы и напрямую занималась его управлением.

Допрошенный свидетель ФИО4 показала, что истица переводила денежные средства ответчику, которая приобретала валюту по более выгодному курсу и занималась инвестированием денежных средств.

Суд не может принять данные доказательства в качестве подтверждения наличия договорных отношений между истцом и ответчиком.

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По данной категории дел ответчик в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения договора инвестирования, поскольку на данные обстоятельства ответчик ссылается в пояснениях (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства в подтверждение указанных юридически значимых обстоятельств, однако такие доказательства не представлены.

Таким образом, при отсутствии договорных отношений между сторонами, денежные средства, переведённые истицей ответчику, подлежат возврату в заявленном размере, а исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в тот же день ответчик начала перечислять денежные средства иным лицам не подтверждают, что ответчик переводила их не по личной инициативе для получения прибыли или по иным основаниям.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/.

На основании статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судом проверен расчет истца и признает арифметически верным.

Судом установлено, что /дата/ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму /данные изъяты/ рублей, сроком на /данные изъяты/ месяцев, под /данные изъяты/ % годовых (л.д. 11-15).

Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченных процентов по кредитному договору за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/ руб.

В подтверждение оплаты процентов по кредиту истцом представлена выписка из банка.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обязательств у ответчика выплачивать проценты по кредитному договору от /дата/,заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1 или что указанные денежные средства были взяты по просьбе ответчика, лежит на истце.

Таких доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов по кредиту в размере /данные изъяты/ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

При подаче иска истец оплатил, в соответствии с законом, государственную пошлину в размере /данные изъяты/ руб., что подтверждено чек-ордером от /дата/ и чеком-ордером от /дата/ (л.д. 4, 9). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере /данные изъяты/ руб., поскольку /данные изъяты/ % от заявленных исковых требований удовлетворено (оплачено /данные изъяты/ рубль, таким образом, взыскиваем в пользу ответчика /данные изъяты/ % от оплаченной суммы – /данные изъяты/ рублей).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг № б/н от /дата/, заключенный между ФИО1 и ФИО5, п. 4.1 которого определена цена услуг в размере /данные изъяты/ руб., /данные изъяты/ руб. из которых заказчик оплачивает авансовым платежом (л.д. 21). В подтверждение понесенных расходов приложена расписка от /дата/ (л.д. 23).

Таким образом, материалами дело подтверждено, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили /данные изъяты/ рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, проведенных в рамках данного гражданского дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных ей при рассмотрении дела на оплату услуг представителя, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере /данные изъяты/ руб.

В соответствии со. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере /данные изъяты/ рублей (/данные изъяты/ % исковых требований удовлетворено).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере /данные изъяты/ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере /данные изъяты/, расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере /данные изъяты/ рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уплаты процентов по кредитному договору от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2022 г.

Судья К.П. Кручинина