УИД: 77RS0027-02-2025-016221-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом

судебном заседании гражданское дело № 2-4217/2025 по иску ФИО1 к ООО «ФИРМА КАТРИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ФИРМА КАТРИ» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2024 года по ноябрь 2025 года в размере сумма, компенсации за задержку выплат в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 11 июня 2024 года она была принята на должность главного бухгалтера ООО «ФИРМА КАТРИ» с должностным окладом сумма в месяц. Последняя выплата заработной платы ей была произведена в октябре 2024 года. 22 октября 2024 года новым генеральным директором Общества был избран фио В период с ноября по ноябрь 2025 года она регулярно приходила в офис по адресу: адрес целях исполнения трудовых обязанностей, новый генеральный директор трудовые правоотношения с ней не прекращал, несмотря на это, в спорный период ей не выплачивалась заработная плата. Полагая свои права нарушенными, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Представители ответчика в силу закона – генеральный директор фио, по доверенности фио в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные

материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной

работы, а согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 11 июня 2024 года между сторонами был заключен трудовой договор № 2-2024, по которому ФИО1 была принята на работу в ООО «ФИРМА КАТРИ» на должность главного бухгалтера с должностным окладом в размере сумма в месяц.

В соответствии с п. 2 трудового договора, местом работы работника является адрес: адрес.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что в период с ноября 2024 года по ноябрь 2025 года ей не выплачивалась заработная плата.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в октябре, ноябре 2024 года в офисе по адресу: адрес никто не находился, т.к. офис сдавался в аренду, в связи с чем был арендован дополнительный офис по адресу: адрес, в котором находилось рабочее место истца. Истец не каждый день посещала рабочее место. Истец в спорный период осуществляла подготовку документов для Общества в целях обращения в Арбитражный суд адрес. Приказа об увольнении истца не издавалось.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что 19 ноября 2024 года новым генеральным директором Общества фио было проведено служебное расследования, в ходе которого был осуществлен звонок ФИО1, которая в ходе телефонного разговора сообщила, что 21 октября 2024 года написала на имя бывшего генерального директора Общества фио заявление об увольнении и больше в организации не работает, просила ее не беспокоить. Поскольку заявление об увольнении ФИО1 бывший генеральный директор Общества не передал новому генеральному директору, фио написал ФИО1 сообщение в мессенджере Whats App, в котором просил прислать заявление об увольнении, но ответа на сообщение не последовало. После данного сообщения истец на связь не выходила, в спорный период не работала, на рабочем месте по адресу места нахождения Общества, в связи с чем обязанность по выплате заработной платы истцу у Общества не возникла.

Из представленной истцом в материалы дела копии справки 2-НДФЛ усматривается, что начисление заработной платы прекратилось в октябре 2024 года.

Стороной ответчика в материалы дела представлены табели учета рабочего времени истца за период с ноября 2024 года по ноябрь 2025 года, согласно которым в период с ноября 2024 года по ноябрь 2025 года истец отсутствовала на рабочем месте.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен вывший генеральный директор Общества фио

Свидетель фио показал суду, что с 1991 года по ноябрь 2024 года являлся генеральным директором ООО «ФИРМА КАТРИ», также является участником ООО «ФИРМА КАТРИ» с долей – 28,5%. ФИО1 работала в Общество по трудовому договору в должности главного бухгалтера. После его увольнения, ФИО1 осталась работать в Обществе. ООО «ФИРМА КАТРИ» занимается сдачей в аренду помещений, с 2020 года Общество арендовало помещение по адресу: адрес для хранения документов и размещения рабочего места главного бухгалтера, т.к. все помещения, принадлежащие Обществу были заняты. С ноября 2024 года, примерно один раз в месяц, он приходил в офис по адресу: адрес, в офисе было три стола, мебель, рабочее место главного бухгалтера, последний раз был в офисе в августе-сентябре 2025 года, в это время ФИО1 была на рабочем месте, готовила ему пакет документов, как участнику Общества, поскольку ООО «ФИРМА КАТРИ» начало истребовать у него документы, для подготовки которых он обратился к ФИО1 Пакет документов был предоставлен в сентябре 2025 года. ФИО1 заявление об увольнении ему не подавала.

Представитель ответчика генеральный директор фио у судебном заседании пояснил, что по адресу: адрес нет рабочего места главного бухгалтера, никаких писем в адрес истца с ноября 2024 года, кроме одного сообщения в мессенджере, не было.

Из представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ФИРМА КАТРИ» от 27 мая 2024 года следует, что собрание проходило по адресу: г .Москва, адрес, что свидетельствует о том, что по данному адресу действительно находилось помещение, занимаемое ООО «ФИРМА КАТРИ», кроме того, данный факт был установлен при рассмотрении Арбитражным судом адрес иска ООО «ФИРМА КАТРИ» к фио об истребовании документов (А40-56169/25-100-276).

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетеля, оснований не доверять которым суд не усматривает, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела был установлен факт неисполнения ООО «ФИРМА КАТРИ» обязанности по выплате ФИО1 заработной платы в период с ноября 2024 года по ноябрь 2025 года, несмотря на то, что трудовые правоотношения между сторонами прекращены не были, при этом, обязанность по обеспечению работника работой, обусловленной трудовым договором лежит на работодателе (п. 13 трудового договора, абз. 3 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, с ООО «ФИРМА КАТРИ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере сумма (39500 х 13).

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного

срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат,

причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации)

исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая допущенное ответчиком нарушение предусмотренных ст. ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации сроков выплат заработной платы, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы.

Судом проверен и признается правильным представленный истцом расчет компенсации за задержку выплат по заработной плате за период с 15 декабря 2024 года по 22 декабря 2025 года, согласно которому размер данной компенсации составляет сумма руб. сумма (140933,35 – 20650,60), в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, при этом, оснований для взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за октябрь 2024 года за период с 15 ноября 2024 года по 22 декабря 2025 года суд не усматривает, поскольку из содержания искового заявления следует, что заработная плата за октябрь 2024 года была выплачена в октябре 2024 года, задолженность отсутствует.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения

трудовых прав истца ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5, 8, 9 ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, при определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание степень правовой сложности дела, объем проделанной работы, требования разумности и справедливости.

На основании положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ФИРМА КАТРИ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИРМА КАТРИ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за задержку выплат в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «ФИРМА КАТРИ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом

в окончательной форме через Тверской районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2026.

Судья Утешев С.В.