Дело № 1-229/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 07 июля 2023 года

Солнцевский районный суд *** в составе председательствующего судьи ***,

при помощнике судьи ***, секретаре судебного заседания ***,

с участием: государственного обвинителя–помощника Солнцевского межрайонного прокурора *** ***,

подсудимого *** и его защитника-адвоката ***, предоставившего удостоверение №6580 и ордер №015 от 26.04.2023г.,

переводчика ***, ***, ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, паспортные данные, гражданина ***, зарегистрированного по ***у: ...***, сельский джамоат Дехмой, ***, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Гражданину *** ***, паспортные данные, решением компетентного органа от 04 мая 2016 года, по основаниям, предусмотренным пп.8 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выездаиз Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въездв Российскую Федерацию не разрешен до 10 апреля 2019 года.

04 февраля 2017 года *** уведомлен должностным лицом пограничного органа об имеющемся ограничении на въезд в Российскую Федерацию сроком до 10 апреля 2019 года.

Находясь на территории ***, осуществил в компетентных органах *** смену своих установочных данных на ***, паспортные данные.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, гражданин ***, достоверно зная, что емув соответствии с законодательством Российской Федерации въездв Российскую Федерацию не разрешен, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, посягающих на порядок управления, установленный в Российской Федерации, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации, и желая их наступления, в нарушение статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, статьи 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», согласно которой не подлежит пропуску через Государственную границу иностранный гражданин, которому в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию, 20 декабря 2018 года в 15 часов 36 минут следуя в Российскую Федерацию из *** рейсом №***, по маршруту «Ташкент – Москва», в воздушном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном *** (Внуково), расположенном по ***у: ***, совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации,

В дальнейшем, находясь на территории ***, осуществил в компетентных органах *** смену своих установочных данных на ФИО1, паспортные данные.

Подсудимый *** вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав, что с рождения его звали *** или ***, фамилия его матери – ***а. В феврале 2017 года он действия прилетел в Российскую Федерацию с именем под фамилией ***, однако никакого запрета или уведомления о не разрешении въезда в РФ ему не вручалось. Через некоторое время он выехал из РФ и летом 2017 года он сменил фамилию на ***, производную от фамилии матери, в связи с необходимостью переоформления земельного участка на своё имя. 20 декабря 2018 года Урмони прилетел в РФ в *** под фамилией ***, однако никаких препятствий по пересечению границы РФ у него не было, так же как и впоследствии. В 2019 году, находясь в ***, Урмони, в связи со смертью брата взял фамилию последнего, т.е. Урмони. О незаконности пребывания, а также о запрете въезда в РФ подсудимый не знал.

В судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ***, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что с рождения он имел установочные данные *** ***, паспортные данные. В феврале 2016 года при попытке въезда в Российскую Федерацию в международном *** ему было отказано во въезде. Ему сообщили, что до 10 апреля 2019 года ему неразрешен въезд в Российскую Федерацию, после чего ему дали бланк уведомления, на которомон собственноручно поставил свою подпись. Далее, он был направленпо обратному маршруту в ***. Находясь в ***, *** сменил свои установочные данные на ***, паспортные данные, и получил новый паспорт, после чего 20 декабря 2018 года прибыл в международный ***, где пересек Государственную границу Российской Федерации по въезду (л.д.99-102).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, указав, что такие показания не давал, протокол его допроса не уверен, что подписывал, при допросе отсутствовал его адвокат, а переводчик не владел таджикским языком.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина *** в совершении вышеуказанных преступлений установлена и, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается, представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями свидетеля ***, данными в судебном заседании, из которых следует, что она с 2016 года состоит в должности контролёра 1 отделения Отряда пограничного контроля ФСБ России в ***. 20 декабря 2018 года ***, находясь в ***, проводила контроль граждан, прибывающих в РФ. В дневное время ей был оформлен гражданин *** ***, следовавший рейсом из Такшкента. *** предъявил в качестве документа заграничный паспорт на своё имя. Данные в паспорте соответствовали личности ***, который не числился со своими текущими данными в списке лиц, которым запрещен въезд в РФ, в связи с чем *** поставила отметку в паспорте *** о прилете в РФ, свидетельствующую о прохождении последним зоны пограничного контроля. При этом подсудимый *** был тем самым гражданином - ***

- показаниями свидетеля ***, данными в судебном заседании, из которых следует, что в феврале 2017 года он исполнял свои служебные обязанности по охране Государственной границы Российской Федерации в международном ***, осуществляя контроль на вверенном ему КПП пограничного контроля. В потоке пассажиропотока, по направлению прилет, был выявлен ***, в соответствии с данными, содержащимися в списках лиц, которым запрещен въезд на ***, в связи с чем, ему было выдано уведомление №353 от 04.02.2017г., имеющееся в материалах дела о неразрешении въезда на ***, в котором содержалось предупреждение об ответственности за нарушение правил въезда. Уведомление ФИО2 было вручено при предоставлении последним документов, удостоверяющих личность, на своё имя. Сведения о не разрешении *** въезда содержались в соответствующей электронной базе данных.

- показаниями свидетеля ***, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора УВМ ГУ МВД России по *** о том. В УВМ ГУ МВД России по *** поступил запрос из ОПК ФСБ России в международном ***, с просьбой предоставить информацию в отношении гражданина *** (***), в ходе рассмотрения запроса было установлено, что в отношении *** компетентными органами, кем именно он не помнит, было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 04 мая 2016 года, с запретом до 10.04.2019г.

Предоставить копию данного решения не представлялось возможным, так как ликвидационной комиссией УФМС России по ***, работа которого было упразднена, архивные материалы на ответственное хранение в УВМ ГУ МВД России по *** не передавались. Отсутствие бумажного решения при этом не отменяет силу принятого решение, которого содержится в информационной базе данных.

Так же в ходе отработки запроса было установлено, что было ещё одно решение о запрете въезда в РФ, от 20.02.2019г. в отношении гражданина *** – ***, которой является тем же лицом – ***, что в том числе, следовало их фотоматериалов.

иными документами:

-уведомлением №353 от 04 февраля 2017 года, из которого следует, что ФИО2 у, ...паспортные данные, не разрешен въезд в РФ до 10.04.2019г., о последствиях нарушения которого ему разъяснено, в том числе, на родном языке, о чем *** расписался (л.д.11);

- уведомлением №194 от 13 февраля 2017 года, из которого следует, что *** ***, ...паспортные данные, не разрешен въезд в РФ до 10.04.2019г., о последствиях нарушения которого ему разъяснено о чем расписался *** лично (л.д.10);

-сведениями из ФСБ России, согласно которым *** 20 декабря 2018 года прилетел в РФ, в *** (л.д.12);

-ответом на запрос из ГУ МВД России по ***от 05 июля 2021 года, из которого следует, что дактокарты на граждан ***: ***, ***, Урмони в базе данных отсутствуют (л.д.13);

-ответом на запрос из ГУ МВД России по ***от 11 июня 2021 года, из которого следует, что *** ***, ...паспортные данные, не разрешен въезд в РФ до 10.04.2019г., а гражданину *** решением от 20.02.2019г. не разрешен въезд в РФ до 13.07.2021г. (л.д.14);

-справкой об исследовании №538 от 27 июля 2021 года, из которой следует, что на представленных фотоизображениях пассажиров в момент прохождения таможенного контроля, а также фотоизображения карточек пассажира: ФИО1, *** *** ***, *** - изображено одно лицо (л.д.19-20);

-копией свидетельства о перемене фамилии, имени и отчества, из которой следует, что ***, ...паспортные данные, 17 декабря 2019 года сменил имя на ФИО1 (л.д.25, 136);

-ответом на запрос из 8 опк ОПК ФСБ России в МАП Внуково, из которого следует, что *** 20 декабря 2018 года пересекал государственную границу РФ в *** (л.д.30);

-карточкой пассажира на *** (Внуково), из которой следует, что последний прилетел во Внуково из Ташкента 20 декабря 2018 года (л.д.31-32);

-справкой по результатам проведения ОРМ «Наведение справок»от 13 февраля 2023 года, из которой следует, что ***, ...паспортные данные многократно пересекал государственную границу РФ; *** также многократно пересекал государственную границу РФ, в том числен 20 декабря 2018 года (л.д.38-39);

-ответом на запрос из ГУ МВД России по ***от 15 февраля 2023 года, из которого следует, что в отношении гражданина *** ***а (***) ***, ...паспортные данные, 04.05.2016г. принято решение о неразрешении въезда в РФ на срок до 10.04.2019г., предоставить копию самого решения от 15.02.2023г. о неразрешении въезда в РФ не представляется возможным (л.д.47-48);

- материалами в отношении в отношении ***, представленными МВД ***, в отношении одного лица - ФИО1 и *** *** ***, проживающему по ***у: ...***, дж. Дехмой, ***, родителями которого являются *** (отец) и ***а Холис Абдувалиевна (мать) (т.1 л.д.110-141);

- копией недействующего паспорта гражданина *** (период действия с 05 марта 2009 года до 05 марта 2014 года), на имя ***, приобщенного в ходе судебного следствия подсудимым, из которого следует, что *** ранее имел имя *** ***а.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности *** в совершении инкриминируемого ему преступления.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ, и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Свои выводы о виновности подсудимого суд основывает на совокупности вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательствах, ни одно из которых не имело для суда заранее установленной силы. Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности ***

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд полностью доверяет показаниям свидетелей ***, ***, ***, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так как их показания подробны, последовательны, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не доверять которым у суда нет оснований. Поэтому суд признает показания указанных лиц правдивыми, достоверными и считает возможным положить их в основу приговора.

У допрошенных по делу лиц отсутствовали какие-либо основания для оговора *** В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого. Каких-либо слухов и предположений показания свидетелей не содержат, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд учитывает, что показания были им даны в присутствии защитника и переводчика, перед началом допроса *** разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах. Никаких замечаний и дополнений к протоколам после их прочтения у *** и его адвоката не имелось.

Анализ показаний ***, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, приводит суд к выводу о том, что подсудимый в ходе судебного следствия давал непоследовательные и противоречивые показания, стремясь преуменьшить свою роль в совершении инкриминируемого ему преступления, в целях введения суд в заблуждение относительно истинных фактических обстоятельств дела, а именно относительно невручения ему уведомления в 2017 году о запрете въезда в РФ.

С учетом изложенного, суд признает достоверными показания подсудимого ***, данные на стадии предварительного расследования, в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а именно в той части в которой *** указал на то, что с рождения имел анкетные данные ***, однако после запрета ему въезда в РФ сменил данные на ***, после чего снова попытался въехать в РФ.

Оценивая собранные и исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений, доказана, и действия *** были правильно квалифицированы органом предварительного расследования как два преступления, предусмотренные ч.2 ст. 322 УК РФ, то есть пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, поскольку подсудимый, являясь иностранным гражданином, имея преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, достоверно зная, что ему в соответствии с законодательством Российской Федерации въезд в Российскую Федерацию не разрешен, в нарушение ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации, а именно 20 декабря 2018 года следуя в Российскую Федерациюиз *** по маршруту «Ташкент – Москва», в воздушном грузо-пассажирском постоянном многостороннем пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации в международном *** (Внуково), совершил пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Делая указанный вывод о виновности *** в инкриминируемом ему преступлении, суд исходит из того, что до начала совершения подсудимым преступления, 04 февраля 2017 года, ему в соответствии с законодательством Российской Федерации въезд в Российскую Федерацию не разрешен, что подтверждается, как оглашенными показаниями самого подсудимого, уведомлением №353 от 04 февраля 2017 года, в котором *** расписался (л.д.11), а также уведомлением №194 от 13 февраля 2017 года, в котором *** также расписался лично (л.д.10).

Доводы защиты о том, что в уведомлении №194 от 13.02.2017г. в качестве лица, в отношении которого выдан запрет на въезд в РФ, указан ***, суд отклоняет, ввиду их несостоятельности, поскольку данные доводы не опровергают установленных судом обстоятельств совершенного *** преступления. При этом суд учитывает, что уведомление №194 от 13.02.2017г. носил дублирующий по отношению к уведомлению №353 от 04.02.2017г. характер, и в самом уведомлении №194 стоят подписи от имени ***, непризнание которых подсудимым суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

В судебном заседании свидетель *** подтвердил вручение 04.02.2017г. гражданину *** *** уведомления о не разрешении въезда в РФ, с разъяснением последствий нарушений этого неразрешения.

По изложенным основаниям суд отвергает доводы защиты о том, что *** не получил на имя *** каких-либо уведомлений о не разрешении на въезд в РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в своих показания, признанных судом достоверными, Урмони показал, что с рождения имел анкетные данные ***, однако после запрета ему въезда в РФ сменил данные на ***, после чего снова попытался въехать в РФ, что полностью согласуется с материалами в отношении в отношении ***, представленными МВД ***, из которых следует, что ФИО1 и *** *** *** – одно лицо, что, в частности, следует из ответа МВД ***, анкетных данных и сведений о составе семьи подсудимого, сведений о перемене *** 17.12.2019г. имени на ***(т.1 л.д.110-141). Данные обстоятельства полностью согласуются со справкой об исследовании №538 от 27 июля 2021 года, из которой следует, что на представленных фотоизображениях пассажиров в момент прохождения таможенного контроля, а также фотоизображения карточек пассажира: ФИО1, *** *** ***, *** - изображено одно лицо. При этом в судебном заседании *** также подтвердил, что ранее до лета 2017 года имел имя *** ***, предоставив копию своего недействующего паспорта.

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства, который вёл себя адекватно и сомнений в его психическом состоянии не возникает, суд пришел к убеждению в том, что он может и должен нести ответственность за совершенные преступления, поэтому признает подсудимого *** вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому *** суд учитывает положения ст. ст. 6, 7, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете в НД, ПНД не состоит, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ***, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении *** троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, его семейную ситуацию, а также состояние здоровья его родственников, включая престарелых родителей, имеющих ряд хронических заболеваний, оказание материальной помощи своим родственникам.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ***, установленных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности *** совершившего впервые преступление, отнесенное ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, отношения *** к содеянному, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ***, и дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

При этом в суд, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, считает возможным заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное *** лишение свободы принудительными работами.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, с учетом вида и размера назначенного подсудимому наказания и данных о личности ***, суд полагает необходимым избрать в отношении *** меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени предварительного содержания *** под стражей, с учетом положений ч. 3.1, ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить *** наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного 15 (пятнадцати) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания принудительных работ осужденному *** исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении *** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу – взяв осужденного под стражу в зале суда.

Осужденному *** следовать к месту отбывания наказания под конвоем, с зачетом на основании ч.2 ст.60.3 УИК РФ, ст.72 УК РФ в срок принудительных работ времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 07 июля 2023 года года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, времени следования в исправительный центр под конвоем, из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Осужденный *** подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ***, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

*** ФИО3