УИД - 78RS0023-01-2022-000019-73

Дело № 2-9054/2022 12 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

Установил :

ФИО1 первоначально обратился 10 января 2022 года во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указывает на такие обстоятельства, что 13 сентября 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, улица Турку, дом 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Peuqeot 301, г/н № под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки Kia, г/н № под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки Hyundai, г/н № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки Volkswagen, г/н № под управлением водителя Рябухи Д.М.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2

Желая возместить причинённый ущерб, истец обратился к ФИО11 за страховым возмещением в рамках ОСАГО.

Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Для установления размера причинённого ущерба, истец обратился к ИП ФИО7, который подготовил заключение № 261, в результате его исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen № без учёта износа составляет 613 300 рублей.

Поскольку сумма ремонта с износом не позволит восстановить нарушенные права истца в полном объёме, ссылаясь на положения статей 15, 309, 929 и 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», истец просит суд взыскать с ответчика о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 213 300 рублей, понесенные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 393 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.03.2022 года гражданское дело было передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга, где определением от 26.04.2022 года было принято к производству.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Надлежаще извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела ответчик в судебном заседании участия не принимал.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем раз-мере.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О).

При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 13 сентября 2021 года по адресу: Санкт-Петербург, улица Турку, дом 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Peuqeot 301, г/н № под управлением водителя ФИО2, автомобиля марки Kia, г/н № под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки Hyundai, г/н № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля марки Volkswagen, г/н № под управлением водителя Рябухи Д.М.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО2 выбрал такую скорость движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к полной остановке ТС и совершил наезд на три автомобиля, поэтому определением от 13 сентября 2021 года старшим инспектором ДПС взвода 2 ОГИБДД УМВД Росси по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО12 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в КоАП РФ за данное деяние административной ответственности.

Указанное определение ответчиком не оспорено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадал принадлежащий истцу автомобиль марки Volkswagen, г/н №.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования ОСАГО была застрахована в страховой компании - ФИО14, ответчика в ФИО15.

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, ФИО13 в рамках договора ОСАГО выплатила истцу страховое возмещение в размере предусмотренного законом страхового лимита - 400 000 рублей.

Для установления размера причинённого ущерба, истец обратился к ИП ФИО7

В соответствии с выводами экспертного заключения № 261 от 01 ноября 2021 года, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 613 300 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - 425 715,99 рублей.

Ответчик указанную в экспертном заключении № 261 от 01 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не оспаривал, каких-либо ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 56, 67 ГПК РФ, суд исходит из наличия установленной разницы между произведенным страховой компанией страховым возмещением и рыночной стоимостью поврежденного автомобиля истца без учета износа в размере 213 300 рублей (613 300 рублей - 400 000 рублей), которую полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд находит их подлежащими удовлетворению, ввиду представления истцом документального подтверждения таких расходов.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 393 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, адрес места жительства: <адрес> в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 213 300 рублей, понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 393 рублей, а всего 234 693 (Двести тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто три) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 10 февраля 2023 года