Дело № 2-5591/2025

УИД 35RS0010-01-2025-006654-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

21 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.

при секретаре Долгановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее – АО «Кредит Европа Банк (Россия)») к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

27 августа 2022 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику на приобретение транспортного средства – автомобиля марки Mercedes-Benz GLS350, 2016 года выпуска, VIN №, предоставлен кредит в размере 4 604 073 руб. 50 коп. с уплатой за пользование кредитом 23,9 % годовых сроком возврата 84 месяца с даты выдачи кредита.

Согласно п. 12 кредитного договора размер неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20 % годовых на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения и до момента погашения.

Пунктом 17 кредитного договора определено, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с заявлением к кредитному договору от 27 августа 2022 года ФИО2 (залогодержатель) в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору передала АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (залогодателю) в залог принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство Mercedes-Benz GLS350, 2016 года выпуска, VIN №.

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Mercedes-Benz GLS350, 2016 года выпуска, VIN № в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27 августа 2022 года №; взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. В обоснование указывает, что заемщик ФИО2 в нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, надлежащим образом не производила ежемесячные платежи. 23 января 2025 года по исполнительной надписи нотариуса с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору за период с 10 мая 2024 года по 16 декабря 2024 года в размере 4 777 056 руб. По состоянию на 21 апреля 2025 года заемщик не производит обязательные ежемесячные платежи, задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает, что обратилась в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, а также с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. Кроме того, отсутствует корректно проведенная процедура оценки стоимости заложенного имущества.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 821.1 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора от 27 августа 2022 года №, в связи с чем исполнительной надписью нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО1 от 23 января 2025 года с ФИО2 в пользу АО «Кредит Европа Банк «Россия» взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг в размере 4 118 627 руб. 09 коп., проценты в размере 633 928 руб. 91 коп. и расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 24 500 руб.

Судом установлено, что исполнительная надпись нотариуса не исполнена, на момент рассмотрения настоящего дела задолженность согласно представленному истцом расчету не погашена.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства Mercedes-Benz GLS350, 2016 года выпуска, VIN №.

Судом установлено, что 27 августа 2022 года данное транспортное средство зарегистрировано органом ГИБДД на имя ФИО2

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, залог рассматриваемого транспортного средства в пользу истца зарегистрирован 27 августа 2022 года за №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, суд исходит из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору: в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, ответчиком нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору более чем три раза, что подтверждено выпиской по счету.

Как следует из п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Так, период просрочки ответчиком исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. При этом сумма неисполненного обязательства (4 777 056 руб.) составляет более чем пять процентов от залоговой стоимости имущества (2 700 000 руб. на период с 27 августа 2024 года до 27 августа 2025 года согласно договору залога х 5 % = 135 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 14 октября 2024 года № истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 30 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика об оспаривании ею в суде исполнительной надписи нотариуса, оспаривании договора купли-продажи суд отклоняет в силу следующего.

Факт оспаривания ФИО2 исполнительной надписи нотариуса в судебном порядке о наличии предусмотренных законом оснований для приостановления производства по данному делу не свидетельствует.

Кроме того, установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не установлено.

Оспаривание ответчиком договора купли-продажи, на основании которого ею приобретен спорный автомобиль, таким основанием не является, так как по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела ФИО2 числится собственником автомобиля, а в реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге у истца.

Доводы ответчика об отсутствии оценки автомобиля суд не находит заслуживающими внимания, поскольку в силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворить.

Обратить взыскание на являющееся предметом залога – транспортное средство - автомобиль марки Mercedes Benz GLS350, VIN №, 2016 года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27 августа 2022 года №.

Определить способ реализации заложенного имущества – транспортного средства марки Mercedes Benz GLS350, VIN №, 2016 года выпуска, в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2025 года.