РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орел «30» ноября 2022 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Макаровой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орловский районный суд Орловской области с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает, что 11.04.2022 примерно в 14 час. 50 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай, государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда, государственный номер № под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда, государственный номер № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Мазда, государственный номер № является ФИО1

ИП ФИО6 составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мазда, государственный номер №, которая составила 684 400 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 383 500 рублей.

В рамках Закона об ОСАГО страховая компания возместила ущерб в размере 373300 рублей. Остаточная часть денежных средств составляет 311100 рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба она оплатила 18 300 рублей.

Просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно – транпортного происшествия, в размере 311100 рублей, стоимость экспертного заключения – 18 300 рублей, а всего 329 400 рублей, а также расходы на оплату госпошлины 6 494 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 уточнили заявленные исковые требования, указав, что полная гибель транспортного средства не наступила, стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства. Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, произведенного в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», утвержденным Банком России от Дата №-П в размере 321700 рублей, а именно: 699900 - 378200=321700 рублей; стоимость экспертного заключения - 18300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 6494 руб.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО3 возражал по заявленным требованиям, указывая, что при определении ущерба необходимо брать во внимание рыночную стоимость автомобиля, которую указал эксперт в своем заключении, за минусом суммы, выплаченной страховой компанией, а также суммы, полученной от продажи автомобиля в размере 300 000 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию, составляет 78 500 рублей, так как полная гибель транспортного средства по единой методики по Закону об ОСАГО не наступила.

Третьи лица – ПАО «Совкомбанк», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Применительно к ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании установлено, что Дата в 14 час. 50 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Хендай, государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда, государственный номер № под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО4

В целях проверки доводов сторон, определения размера ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО7

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость транспортного средства Мазда 6, государственный номер № на момент ДТП от Дата составляла 756 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный номер №, исходя из средних рыночных цен Орловской области, с учетом повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно – транспортному происшествию от Дата, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП, составляет 1 382 900 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Мазда 6, государственный номер № составляет 201200 рублей.

Суд принимает в качестве доказательств указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств. В заключении описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы проведенной им экспертизы поддержал, пояснив, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость на момент повреждения (1382900,00 > 756700,00), то автомобиль считается полностью уничтоженным.

Разрешая настоящий спор и принимая во внимание выводы заключения эксперта №.3/13.4 от Дата, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновного поведения водителя ФИО4, допустившего нарушение требований пункта 9.9. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата №, в связи с чем, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, возлагает на ответчика ФИО4 ответственность за вред, причиненный имуществу истца, в размере 78 500 рублей: 756700 (рыночная стоимость автомобиля) – 378200 (страховое возмещение) – 300 0000 (сумма, уплаченная по договору купли-продажи).

Доводы истца о том, что сумма ущерба должна быть произведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» являются необоснованными, поскольку единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от Дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

Ссылка истца о том, что рыночная стоимость транспортного средства, указанная в заключении, не соответствует действительности, поскольку взяты аналоги машины другой модификации, является несостоятельной, поскольку экспертом исследовались автомобили именно 2010 года выпуска, была произведена корректировка на данный объект исследования и среднерыночная стоимость в зависимости от пробега составила 756 700 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию также понесенные по делу расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 555 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 78 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 18 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 07 декабря 2022 года.

Судья Э.В. Ляднова